Dnia Sobota, 21 Grudnia 2013 13:38 Bartosz Dziewoński matma.rex@gmail.com napisał(a)
http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,15173902,Sekcja_w_lesie__Jaka_tajemni...
"Myli się autor hasła "Tygodnik Świat" w Wikipedii, twierdząc, że ten warszawski tygodnik ilustrowany, ukazujący się w latach 1906-39, jako pierwszy w Polsce zamieszczał fotografie reportażowe. To nieprawda - pierwsze były krakowskie "Nowości Illustrowane"."
Eee tam, zdjęcia reportażowe zamieszczano w polskiej prasie (a dokładnie w "Tygodniku Ilustrowanym") co najmniej od 1870 r. (wtedy jeszcze w formie reprodukcji drzeworytniczych). Od ok. 1890 fotografie w gazetach już drukowano - i były to również zdjęcia reportażowe.
A tak w ogóle to w naszym haśle o "Świecie" było, że jako pierwszy "regularnie zamieszczał fotoreportaże", więc autor z GW niedokładnie przeczytał ("zamieszczał" a "zamieszczał regularnie", a do tego "fotografie reportażowe", czyli pojedyncze zdjęcia lub kilka, versus "fotoreportaże", czyli całe cykle - ot takie drobne różnice).
Summa summarum: po korektach Bostona9 ("jako jeden z pierwszych w Polsce regularnie zamieszczał fotoreportaże") jest już IMHO lepiej, bo zniknęło stanowcze twierdzenie, że "Świat" był pierwszy. Zresztą, jak zmierzyć pierwszeństwo w "regularności"? :-)
Cancre
W dniu 4 stycznia 2014 09:52 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia Sobota, 21 Grudnia 2013 13:38 Bartosz Dziewoński matma.rex@gmail.com napisał(a)
http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,15173902,Sekcja_w_lesie__Jaka_tajemni...
"Myli się autor hasła "Tygodnik Świat" w Wikipedii, twierdząc, że ten warszawski tygodnik ilustrowany, ukazujący się w latach 1906-39, jako pierwszy w Polsce zamieszczał fotografie reportażowe. To nieprawda - pierwsze były krakowskie "Nowości Illustrowane"."
Eee tam, zdjęcia reportażowe zamieszczano w polskiej prasie (a dokładnie w "Tygodniku Ilustrowanym") co najmniej od 1870 r. (wtedy jeszcze w formie reprodukcji drzeworytniczych). Od ok. 1890 fotografie w gazetach już drukowano - i były to również zdjęcia reportażowe.
A tak w ogóle to w naszym haśle o "Świecie" było, że jako pierwszy "regularnie zamieszczał fotoreportaże", więc autor z GW niedokładnie przeczytał ("zamieszczał" a "zamieszczał regularnie", a do tego "fotografie reportażowe", czyli pojedyncze zdjęcia lub kilka, versus "fotoreportaże", czyli całe cykle - ot takie drobne różnice).
Summa summarum: po korektach Bostona9 ("jako jeden z pierwszych w Polsce regularnie zamieszczał fotoreportaże") jest już IMHO lepiej, bo zniknęło stanowcze twierdzenie, że "Świat" był pierwszy. Zresztą, jak zmierzyć pierwszeństwo w "regularności"? :-)
Ja te wszystkie "naj" usuwam jak tylko mogę. W 99% przypadków to jest nie do zweryfikowania, a często to jest raczej ukryta opinia a nie twardy fakt. Skąd np. wiadomo, czy w jakiejś miejscowości "X" nie było fotografa-amatora, który w małym nakładzie drukował czasopismo z reportażami? IMHO na twarde stwierdzenie "naj" powinny być zawsze bardzo mocne źródła - np. istnienie oficjalnego wykazu czegoś, czy niezależny ranking - przy słabszym źródle powinno ono być bezpośrednio wymienione w tekście - np: wg XXX jest to pierwsze/największe YYY{{źródło}}. Można by się nawet zastanowić, czy nie dodać tego jako sekcję do WP:WER.
W dniu 4 stycznia 2014 10:46 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.comnapisał:
Można by się nawet zastanowić, czy nie dodać tego jako sekcję do WP:WER.
Popieram.
W dniu 4 stycznia 2014 22:18 użytkownik Marek Mazurkiewicz marekmazurkiewicz1988@gmail.com napisał:
W dniu 4 stycznia 2014 10:46 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.comnapisał:
Można by się nawet zastanowić, czy nie dodać tego jako sekcję do WP:WER.
Z WP:WER wynika https://pl.wikipedia.org/wiki/WP:PEACOCK a tam są 'naje' piętnowane. Osobiście wolę WP:PEACOCK kiedy wytykam komuś problemy z 'najami' – WP:WER to ogólna zasada, a WP:PEACOCK pokazuje szczególny przypadek. Nie zaciemniałbym WER.
pozdrawiam Maciek Szostek (piastu)
W dniu 4 stycznia 2014 22:52 użytkownik Maciej Szostek mszostek@gmail.comnapisał:
Osobiście wolę WP:PEACOCK kiedy wytykam komuś problemy z 'najami'
Najważniejszy to jednak co innego niż pierwszy. W WP:UPW chodzi o to by nie pisać czegoś co nic nie znaczy. Myślę że warto dopisać gdzieś że fakt że mamy informacje ze źródłem że coś się wydarzyło w roku R i nie znaleźliśmy nigdzie informacji że coś takiego wydarzyło się wcześniej nie upoważnia nas jeszcze do zapisania że to coś dzieje się od roku R. Jeśli nie WER to raczej NOR wydaje mi się stosowną stroną do takiego zapisu.