Dnia Sobota, 21 Grudnia 2013 13:38 Bartosz Dziewoński
<matma.rex(a)gmail.com> napisał(a)
http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,15173902,Sekcja_w_lesie__Jaka_tajemn…
"Myli się autor hasła "Tygodnik Świat" w Wikipedii, twierdząc, że ten
warszawski tygodnik ilustrowany, ukazujący się w latach 1906-39, jako pierwszy w Polsce
zamieszczał fotografie reportażowe. To nieprawda - pierwsze były krakowskie "Nowości
Illustrowane"."
Eee tam, zdjęcia reportażowe zamieszczano w polskiej prasie (a dokładnie w
"Tygodniku Ilustrowanym") co najmniej od 1870 r. (wtedy jeszcze w formie
reprodukcji drzeworytniczych). Od ok. 1890 fotografie w gazetach już drukowano - i były to
również zdjęcia reportażowe.
A tak w ogóle to w naszym haśle o "Świecie" było, że jako pierwszy
"regularnie zamieszczał fotoreportaże", więc autor z GW niedokładnie przeczytał
("zamieszczał" a "zamieszczał regularnie", a do tego "fotografie
reportażowe", czyli pojedyncze zdjęcia lub kilka, versus "fotoreportaże",
czyli całe cykle - ot takie drobne różnice).
Summa summarum: po korektach Bostona9 ("jako jeden z pierwszych w Polsce regularnie
zamieszczał fotoreportaże") jest już IMHO lepiej, bo zniknęło stanowcze twierdzenie,
że "Świat" był pierwszy. Zresztą, jak zmierzyć pierwszeństwo w
"regularności"? :-)
Ja te wszystkie "naj" usuwam jak tylko mogę. W 99% przypadków to jest
nie do zweryfikowania, a często to jest raczej ukryta opinia a nie
twardy fakt. Skąd np. wiadomo, czy w jakiejś miejscowości "X" nie było
fotografa-amatora, który w małym nakładzie drukował czasopismo z
reportażami? IMHO na twarde stwierdzenie "naj" powinny być zawsze
bardzo mocne źródła - np. istnienie oficjalnego wykazu czegoś, czy
niezależny ranking - przy słabszym źródle powinno ono być bezpośrednio
wymienione w tekście - np: wg XXX jest to pierwsze/największe
YYY{{źródło}}. Można by się nawet zastanowić, czy nie dodać tego jako
sekcję do WP:WER.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz