Witajcie,
Zauważyłem przeglądając moją watchlist nowy (?) rodzaj wandalizmu z użyciem CSS-u
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dzie%C5%84_Edukacji_Narodowej&...
Prawdopodobnie nie wykrywają go boty i nie można go wykryć prostym wyszukiwaniem tekstowych ''swear words''.
Pozdrowienia, Kpjas.
On Fri, 1 Jun 2007, Kpjas wrote:
Zauważyłem przeglądając moją watchlist nowy (?) rodzaj wandalizmu z użyciem CSS-u
Stary, niestety - to dziala od mniej wiecej pol roku, jak nie dluzej. Moge natomiast dodac do regulek Bugbota ciag, ktory powinien wylapywac tego typu przypadki (pozycjonowanie DIVa na gorze ekranu).
/mz
Niestety, rośnie nam nie tylko Wiki, ale również cała gama spamów, których jeszcze kilka miesięcy temu nie spodziewalibyśmy się. Po sprawie ipkowatych external links mamy do czynienia z kolejnyymi próbami wandalizowania, co coraz bardziej skłania mnie do optowania za drastycznym ograniczeniem dostępu do wiki. Wprowadźmy zasadę - tylko zalogowani i rekomendowani. To nas trochę ograniczy w ilości edycji, ale w sumie czy to ważne czy jesteśmy za czy przed Francuzami? Liczy się przede wszystkim jakość. Sprawa druga to rzetelność pracy samych wikipedystów, gdzie coraz częściej dochodzi do "poprawiania" artykułów nie wymagających poprawek. Dla przykładu [[Wikipedysta:Poznaniak|Poznaniak]] wszedł do zgłoszonego do PAnM artykułu [[I Pułk szwoleżerów gwardii]] i wprowadził zmiany w zapisie bibliograficznym italikując tytuły dzieł, co nie jest zgodne z obowiązującymi regułami w polskiej bibliograwistyce. Nie może być rtak, byśmy sami sobie nawzajem rzucali kłody pod nogi tylko i wyłącznie dlatego, że opacznie rozumiemy zasady. Sądzę, że wszystkie regulaminy powinny być raz jeszcze przejrzane i udoskonalone. Bez tego będziemy nadal jak dzieci we mgle ~~~~
2007/6/1, Kpjas kpj@gower.pl:
Witajcie,
Zauważyłem przeglądając moją watchlist nowy (?) rodzaj wandalizmu z użyciem CSS-u
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dzie%C5%84_Edukacji_Narodowej&...
Prawdopodobnie nie wykrywają go boty i nie można go wykryć prostym wyszukiwaniem tekstowych ''swear words''.
Pozdrowienia, Kpjas.
-- Wikipedia - [[world]] by [[people]]. Blog: http://okowiki.blogspot.com/ _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Niestety, rośnie nam nie tylko Wiki, ale również cała gama spamów, których jeszcze kilka miesięcy temu nie spodziewalibyśmy się. Po sprawie ipkowatych external links mamy do czynienia z kolejnyymi próbami wandalizowania, co coraz bardziej skłania mnie do optowania za drastycznym ograniczeniem dostępu do wiki. Wprowadźmy zasadę - tylko zalogowani i rekomendowani.
Tylko nie rekomendowani - nikt z nas nie był rekomendowany i dlatego ten projekt oparty na wolontariacie i dobrej woli działa. Mamy parę tysięcy użytkowników, którzy dokonali co najmniej jednej edycji - oni nie są rekomendowani. Mamy użytkowników, którzy wykonali po kilkaset edycji - oni też nie są rekomendowani. Jeśli przyjmiemy coś takiego - wpierw musielibyśmy wszystkich wyrzucić, a potem wybrać kogoś do dokonywania selekcji.
Jeżeli ktoś nie działa zgodnie z zaleceniami (bo ich nie zna - a są ich dziesiątki), to warto mu grzecznie zwrócić uwagę na zalecenia, jeśli są problemy z interpretacją, to warto to przedstawić w kawiarence. Nie róbmy egzaminów ze znajomości zaleceń dla nowych użytkowników.
przykuta
On 6/2/07, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Jeżeli ktoś nie działa zgodnie z zaleceniami (bo ich nie zna - a są ich dziesiątki), to warto mu grzecznie zwrócić uwagę na zalecenia, jeśli są problemy z interpretacją, to warto to przedstawić w kawiarence. Nie róbmy egzaminów ze znajomości zaleceń dla nowych użytkowników.
A już to chciałem zaproponować :(
On 6/2/07, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Jeżeli ktoś nie działa zgodnie z zaleceniami (bo ich nie zna - a są ich dziesiątki), to warto mu grzecznie zwrócić uwagę na zalecenia, jeśli są problemy z interpretacją, to warto to przedstawić w kawiarence. Nie róbmy egzaminów ze znajomości zaleceń dla nowych użytkowników.
A już to chciałem zaproponować :(
Oj, a kto to nie umiał kategorii wstawić i nie pamiętał o przycisku podgląd
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Making_Movies&diff=next&ol...
:)
przykuta
On 6/2/07, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
On 6/2/07, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Jeżeli ktoś nie działa zgodnie z zaleceniami (bo ich nie zna - a są ich dziesiątki), to warto mu grzecznie zwrócić uwagę na zalecenia, jeśli są problemy z interpretacją, to warto to przedstawić w kawiarence. Nie róbmy egzaminów ze znajomości zaleceń dla nowych użytkowników.
A już to chciałem zaproponować :(
Oj, a kto to nie umiał kategorii wstawić i nie pamiętał o przycisku podgląd
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Making_Movies&diff=next&ol...
:)
Zablokować Cię? 3 lata temu (jak ten czas leci) Wikipedia była zupełnie innym miejscem, eh.
On 6/2/07, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Niestety, rośnie nam nie tylko Wiki, ale również cała gama spamów, których jeszcze kilka miesięcy temu nie spodziewalibyśmy się. Po sprawie ipkowatych external links mamy do czynienia z kolejnyymi próbami wandalizowania, co coraz bardziej skłania mnie do optowania za drastycznym ograniczeniem dostępu do wiki. Wprowadźmy zasadę - tylko zalogowani i rekomendowani.
Tylko nie rekomendowani - nikt z nas nie był rekomendowany i dlatego ten projekt oparty na wolontariacie i dobrej woli działa. Mamy parę tysięcy użytkowników, którzy dokonali co najmniej jednej edycji - oni nie są rekomendowani. Mamy użytkowników, którzy wykonali po kilkaset edycji - oni też nie są rekomendowani. Jeśli przyjmiemy coś takiego - wpierw musielibyśmy wszystkich wyrzucić, a potem wybrać kogoś do dokonywania selekcji.
Podpisuję się pod powyższym obiema rękoma. Zabrakło mi tylko jeszcze tutaj czegoś takiego:
*cough Nupedia *cough* Citizendium *cough*
Jak ktoś nie wie szto to, to Google pomoże uzupełnić braki z historii.
Z tym rekomendowaniem to może rzeczywiście lekka przesada, ale logowanie wydaje mi się koniecznością, chociaż... czy to w czymkolwiek pomoże? Ostatnio jeden z czynnych i aktywnych wikipedystów "ubogacił" zgłoszone do medalu hasło pięknym linkiem zewnętrznym z reklamą - takie kwiatki będą nam się trafiać pewnie zawsze...
Piotr "beliss" Domaradzki
02-06-07, Łukasz Garczewski lgarczewski@gmail.com napisał(a):
On 6/2/07, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Niestety, rośnie nam nie tylko Wiki, ale również cała gama spamów,
których
jeszcze kilka miesięcy temu nie spodziewalibyśmy się. Po sprawie
ipkowatych
external links mamy do czynienia z kolejnyymi próbami wandalizowania,
co
coraz bardziej skłania mnie do optowania za drastycznym ograniczeniem dostępu do wiki. Wprowadźmy zasadę - tylko zalogowani i rekomendowani.
Tylko nie rekomendowani - nikt z nas nie był rekomendowany i dlatego ten
projekt oparty na wolontariacie i dobrej woli działa. Mamy parę tysięcy użytkowników, którzy dokonali co najmniej jednej edycji - oni nie są rekomendowani. Mamy użytkowników, którzy wykonali po kilkaset edycji - oni też nie są rekomendowani. Jeśli przyjmiemy coś takiego - wpierw musielibyśmy wszystkich wyrzucić, a potem wybrać kogoś do dokonywania selekcji.
Podpisuję się pod powyższym obiema rękoma. Zabrakło mi tylko jeszcze tutaj czegoś takiego:
*cough Nupedia *cough* Citizendium *cough*
Jak ktoś nie wie szto to, to Google pomoże uzupełnić braki z historii.
-- Łukasz 'TOR' Garczewski _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
02-06-07, Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał(a):
Z tym rekomendowaniem to może rzeczywiście lekka przesada, ale logowanie wydaje mi się koniecznością, chociaż... czy to w czymkolwiek pomoże? Ostatnio jeden z czynnych i aktywnych wikipedystów "ubogacił" zgłoszone do medalu hasło pięknym linkiem zewnętrznym z reklamą - takie kwiatki będą nam się trafiać pewnie zawsze...
Piotr "beliss" Domaradzki
Dokładnie! Ja jestem zdecydowanie przeciw pełnemu wyłączeniu możliwości edycji IPkom, chociaż tak jak ktoś gdzieś kiedyś proponował blokadę dodawania jedynie linków zewnętrznych przez nich... to bym się zgodził ;) Chyba trzeba stworzyć stronę "Zasady w pigułce", do których link będzie się pokazywał na stronie edycji dla każdego anonima :) Może zmniejszy to liczbę nieświadomych wandalizmów ;-)
Kangel
Chyba trzeba stworzyć stronę "Zasady w pigułce", do których
link będzie się pokazywał na stronie edycji dla każdego anonima :) Może zmniejszy to liczbę nieświadomych wandalizmów ;-)
Kangel
Można by - na początek można by zaimplementować link do strony Wikipedia:Zasady z ostrzeżeniem, że treści dodawane niezgodnie z zasadami, będą usuwane - pojawiać mógłby się nad polem edycji przy zwykłym edytowaniu strony. Kiedyś był pomysł na to, by pojawiał się komunikat przy pierwszej edycji z danego numeru IP, ale wobec zmiennych IP nie miałoby to sensu.
przykuta
Większość wandalizmów to działania nieświadome i może wystarczyłaby grzeczna prośba, ale, niestety "większość" to nie to samo co "wszystkie" i na ten margines szkodzących celowo potrzebny jest bat...
Piotr "beliss" Domaradzki
02-06-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Chyba trzeba stworzyć stronę "Zasady w pigułce", do których
link będzie się pokazywał na stronie edycji dla każdego anonima :) Może zmniejszy to liczbę nieświadomych wandalizmów ;-)
Kangel
Można by - na początek można by zaimplementować link do strony Wikipedia:Zasady z ostrzeżeniem, że treści dodawane niezgodnie z zasadami, będą usuwane - pojawiać mógłby się nad polem edycji przy zwykłym edytowaniu strony. Kiedyś był pomysł na to, by pojawiał się komunikat przy pierwszej edycji z danego numeru IP, ale wobec zmiennych IP nie miałoby to sensu.
przykuta
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On 6/3/07, Peter Domaradzki <belissarius26@> wrote:
Większość wandalizmów to działania nieświadome i może wystarczyłaby grzeczna prośba, ale, niestety "większość" to nie to samo co "wszystkie" i na ten margines szkodzących celowo potrzebny jest bat...
Właśnie. Całkowicie zgadzam się z powyższym i chciałbym no to zwrócić uwagę.
02-06-07, Przykuta <przykuta@> napisał(a):
Chyba trzeba stworzyć stronę "Zasady w pigułce", do których
link będzie się pokazywał na stronie edycji dla każdego anonima :) Może zmniejszy to liczbę nieświadomych wandalizmów ;-)
Kangel
Można by - na początek można by zaimplementować link do strony Wikipedia:Zasady z ostrzeżeniem, że treści dodawane niezgodnie z zasadami, będą usuwane - pojawiać mógłby się nad polem edycji przy zwykłym edytowaniu strony. Kiedyś był pomysł na to, by pojawiał się komunikat przy pierwszej edycji z danego numeru IP, ale wobec zmiennych IP nie miałoby to sensu.
Pozdrowienia, Kpjas.
A więc może trzeba by wprowadzić zasadę: 1. ostrzeżenie, 2. ostrzeżenie, ban, bez bawienia się w niepotrzebny Wersal? Mamy całą gamę instrumentów do wykorzystania, ale przeważa poprawność, która w efekcie działa przeciwko nam. Szkodzących jest coraz więcej, a my jakoś nie potrafimy się bronić. Zasadą pierwszą i podstawową winno być logowanie. Niezalogowany, czyli IPek, powinien być automatycznie banowany, nawet w sytuacji gdy wnosi rzeczowy głos do dyskusji. Wg mnie nielogowanie to działanie przeciwne zdrowemu rozsądkowi. Inaczej - jeśli się nie logujesz masz coś do ukrycia, a więc po prostu działasz na szkodę projektu. Moim zdaniem uderzenie w IPków będzie naszym pierwszym zwycięstwem w bitwie o czystość Wiki. Pozdrawiam Piotr ''Beliss" Domaradzki
02-06-07, Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
On 6/3/07, Peter Domaradzki <belissarius26@> wrote:
Większość wandalizmów to działania nieświadome i może wystarczyłaby
grzeczna
prośba, ale, niestety "większość" to nie to samo co "wszystkie" i na ten margines szkodzących celowo potrzebny jest bat...
Właśnie. Całkowicie zgadzam się z powyższym i chciałbym no to zwrócić uwagę.
02-06-07, Przykuta <przykuta@> napisał(a):
Chyba trzeba stworzyć stronę "Zasady w pigułce", do których
link będzie się pokazywał na stronie edycji dla każdego anonima :) Może zmniejszy to liczbę nieświadomych wandalizmów ;-)
Kangel
Można by - na początek można by zaimplementować link do strony Wikipedia:Zasady z ostrzeżeniem, że treści dodawane niezgodnie z
zasadami,
będą usuwane - pojawiać mógłby się nad polem edycji przy zwykłym
edytowaniu
strony. Kiedyś był pomysł na to, by pojawiał się komunikat przy
pierwszej
edycji z danego numeru IP, ale wobec zmiennych IP nie miałoby to
sensu.
Pozdrowienia, Kpjas. -- Wikipedia - [[world]] by [[people]]. Blog: http://okowiki.blogspot.com/ _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
04.06.07 belissarius26@gmail.com napisał:
Niezalogowany, czyli IPek, powinien być automatycznie banowany, nawet w sytuacji gdy wnosi rzeczowy głos do dyskusji.
Wandal tak. Ale jeżeli wnosi rzeczowy głos, to prawdopodobnie stwierdzi, że mu się nie chce zakładać konta tylko po to, żeby coś poprawić, i to my na tym stracimy.
Nie wiem, na ile to jest technicznie wykonalne z MediaWiki, ale IMO zmiany IPków mogłyby trafiać na specjalną stronę, na której mogłyby być zatwierdzane lub odrzucane przez zalogowanych. Co o tym myślicie?
On Mon, 4 Jun 2007 08:20:22 +0200 (CEST) wrote:
04.06.07 belissarius26@gmail.com napisał:
Niezalogowany, czyli IPek, powinien być automatycznie banowany, nawet w sytuacji gdy wnosi rzeczowy głos do dyskusji.
Wandal tak. Ale jeżeli wnosi rzeczowy głos, to prawdopodobnie stwierdzi, że mu się nie chce zakładać konta tylko po to, żeby coś poprawić, i to my na tym stracimy.
Nie wiem, na ile to jest technicznie wykonalne z MediaWiki, ale IMO zmiany IPków mogłyby trafiać na specjalną stronę, na której mogłyby być zatwierdzane lub odrzucane przez zalogowanych. Co o tym myślicie?
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&hide...
Proszę bardzo. Ostatnie edycje IPków. Lecisz pokolei i cofasz wandalizmy.
A_Bach
04.06.07 a_bach@poczta.onet.pl napisał:
Nie wiem, na ile to jest technicznie wykonalne z MediaWiki, ale IMO zmiany IPków mogłyby trafiać na specjalną stronę, na której mogłyby być zatwierdzane lub odrzucane przez zalogowanych. Co o tym myślicie?
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&hide...
Proszę bardzo. Ostatnie edycje IPków. Lecisz pokolei i cofasz wandalizmy.
No właśnie, cofasz. A gdyby dało się zatwierdzać, a nie cofać...
Adam Wysocki> Nie wiem, na ile to jest technicznie Adam Wysocki> wykonalne z MediaWiki, ale IMO Adam Wysocki> zmiany IPków mogłyby trafiać na specjalną Adam Wysocki> stronę, na której mogłyby Adam Wysocki> być zatwierdzane lub odrzucane przez Adam Wysocki> zalogowanych. Co o tym myślicie?
Widzę conajmniej dwa problemy: 1) każdy będzie zatwierdzał? chyba nie, trudno pozwolić świeżo zarejestrowanemu, "czerwonemu" użytkownikowi zatwierdzać zmiany. Wcale możliwe że własne. Czyli zatwierdzaniem zajmować się będą jacyś ludzie z uprawnieniami. Jakimi? Admini, "zaufani użytkownicy"? 2) IP wprowadzi swoją zmianę (załóżmy że doda akapit), która będzie czekała na zatwierdzenie. 5 minut później zalogowany wikipedysta przerabia hasło w dość gruntowny sposób. Co się dzieje z edycją spod IP? Automat tego już chyba nie doda, bo zgłupieje. Człowiek? A jeżeli to co napisał IP częściowo pokrywa się ze zmianą zalogowanego? Wcale możliwe że akceptującego czeka niezła zabawa przy integrowaniu tych dwóch zmian. 2.1) Tu mnie naszła myśl o "stabilnych wersjach" artykułów, który to temat zdaje się już parę razy tu i ówdzie widziałem. Normalnemu czytającemu pokazuje się "wersja stabilna", chętny może zobaczyć "wersję rozwojową", a edytujemy tylko "wersję rozwojową". Wtedy nawet wandalizmy IP nie trafiają na widok publiczny, tylko do tej wersji którą ogląda się "na własną odpowiedzialność" ;) Tylko kto mógłby akceptować wersje stabilne? Użytkownicy z x edycji? Spore pole do popisu dla POV-pieniaczy. "Zaufani"? Tych jeszcze nie mamy, a w razie wprowadzenia widzę niezły korek w instytucjach przyznających ten poziom uprawnień. Admini? 126 osób (z czego część pewnie nieaktywna/szanująca swoje zdrowie psychiczne) nie przerobi wszystkich edycji w rozsądnym czasie.
On 6/4/07, Peter Domaradzki <> wrote:
A więc może trzeba by wprowadzić zasadę: 1. ostrzeżenie, 2. ostrzeżenie, ban, bez bawienia się w niepotrzebny Wersal?
Zależy od sytuacji. W obliczu ewidentnych wandalizmów ja blokuję od razu.
Mamy całą gamę instrumentów do wykorzystania, ale przeważa poprawność, która w efekcie działa przeciwko nam. Szkodzących jest coraz więcej, a my jakoś nie potrafimy się bronić. Zasadą pierwszą i podstawową winno być logowanie. Niezalogowany, czyli IPek, powinien być automatycznie banowany, nawet w sytuacji gdy wnosi rzeczowy głos do dyskusji.
Ah, marzenia. Jestem za i to bardzo ale, niestety?, stoi to w sprzeczności z zasadami "otwartości" Wikipedii.
Wg mnie nielogowanie to działanie przeciwne zdrowemu rozsądkowi. Inaczej - jeśli się nie logujesz masz coś do ukrycia, a więc po prostu działasz na szkodę projektu.
Niektórzy się nie logują bo im się nie chce, nie mają ochoty, nie lubią itd Prowadziłem swojego czasu korespondencje z dwoma "anonimami" którzy tworzą dobre hasła, pytałem się czego nie chcą się zalogować. Obaj tłumaczyli podobnie, że oni tak wolą, że są tylko zainteresowani tworzeniem, a nie chcą stać się częścią jakiejś "społeczności" której nie rozumieją, a obydwu się wydawało, że jak tylko stworzą sobie konto to będą musieli uczestniczyć w codziennym życiu Wiki.
Moim zdaniem uderzenie w IPków będzie naszym pierwszym zwycięstwem w bitwie o czystość Wiki. Pozdrawiam
Mi też się bardzo podoba koncept Citizenpedii ale tego nie można chyba niestety u nas przyjąć.
Michal Rosa napisał(a):
Zależy od sytuacji. W obliczu ewidentnych wandalizmów ja blokuję od razu.
Oczywiście, ja także i to na 12h. Zakładanie dobrej woli ma głęboki sens, ale tylko jeśli fakty mu nie przeczą.
Ah, marzenia. Jestem za i to bardzo ale, niestety?, stoi to w sprzeczności z zasadami "otwartości" Wikipedii.
Mi też się bardzo podoba koncept Citizenpedii ale tego nie można chyba niestety u nas przyjąć.
Mnie również się podoba. Z tym, że na razie "brzydka" Wikipedia działa i jest użyteczna, "piękna" Nupedia umarła przed narodzeniem, bo cierpiała na poważną niewydolność podstawowych organów, a "niebrzydkie" Citizendium jest jeszcze w zalążku i dopiero "się zapowiada".
Nie miałbym nic przeciwko encyklopedii zatwierdzanej przez specjalistów, gdzie dla mnie mogłoby nawet nie być miejsca lub moja rola byłaby mocno ograniczona. Ale najpierw niech to Citizendium pokaże co naprawdę potrafi, a następnie Wikipedia na to zareaguje zapożyczając niektóre elementy i przetestuje ich działanie. Dopiero wtedy będzie można wyciągać dalsze wnioski co do granic otwartości.
Wcześniej radzę ostrożnie z wykluczaniem IP-ków, żeby sobie przypadkiem nie odciąć dopływu tlenu w proteście przeciw zanieczyszczeniom powietrza. =}
Dnia Mon, 04 Jun 2007 08:15:28 +0200, Peter Domaradzki napisał(a):
Niezalogowany, czyli IPek, powinien być automatycznie banowany, nawet w sytuacji gdy wnosi rzeczowy głos do dyskusji.
A co on winny w takiej sytuacji? Nie sądzisz, że ludzie przywitani w ten sposób odwrócą się od Wikipedii? Sam często edytuję na uczelni spod IP, bo korzystam z Wikipedii, widzę literówkę a nie będę się logował, bo to wymaga czasu (co najmniej 4 kliknięcia).
Powtarzałem to już kilka razy: zablokowanie edycji spod IP byłoby gwoździem do trumny Wikipedii z punktu widzenia walki z wandalizmem właśnie. Gdy wandalizuje IP, możemy go zablokować na miesiąc, wysłać skargę do jego operatora (o ile nie jest to Tepsa, która ma wszystko głęboko gdzieś; mali operatorzy czasem reagują). Założenie konta to chwila, można się nawandalizować do woli a do tego osoby patrolujące OZ inaczej patrzą na edycje użytkowników zalogowanych z niebieskim linkiem do strony użytkownika - od razu uważa się takiego delikwenta za bardziej zaufanego. Edycje "czerwonych" albo IPków od razu zapalają w głowie administratora czerwoną lampkę alarmową. Zablokowanie zalogowanego wandala z Neostrady nic nie da - zmieni IP i założy konto znowu a my nie będziemy wiedzieli, że to ten sam wandal (na IP widać, że to ta sama sieć).
No i nie wiedzielibyśmy takich rzeczy:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zag%C5%82%C4%99bie_Lubin&curid...
^^ Ministerstwo Finansów :)
Wydaje mi się, że mówimy cały czas o ipkach wandalizujących lub wprowadzających dane nieency, a nie o tych, którzy pisują rzetelne artykuły lecz z różnych względów nie chcą się ujawniać. Problem w tym, że duża część z nas edytuje z dwóch, a czasami nawet więcej komputerów. Ja korzystam z dwóch adresów, bo czasami coś skrobnę w redakcji, ale właśnie dlatego, by nie być podejrzewanym o cokolwiek, loguję się grzecznie za każdym razem. Ot tak, dla zdrowia psychicznego. Ale zakładam, że mogą być użytkownicy, którzy mają naturę "dr Dżekyl i mr Hajd" robiąc dobre rzeczy w dzień i paskudząc w nocy. A gdy jeszcze korzystają z kawiarenek internetowych w dużych miastach... strach pomyśleć.
Belissarius
04-06-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Moim zdaniem uderzenie w IPków będzie
naszym pierwszym zwycięstwem w bitwie o czystość Wiki.
A co z ipkami profesorami?
przykuta
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
05-06-07, Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał(a):
Wydaje mi się, że mówimy cały czas o ipkach wandalizujących lub wprowadzających dane nieency, a nie o tych, którzy pisują rzetelne artykuły lecz z różnych względów nie chcą się ujawniać. Problem w tym, że duża część z nas edytuje z dwóch, a czasami nawet więcej komputerów. Ja korzystam z dwóch adresów, bo czasami coś skrobnę w redakcji, ale właśnie dlatego, by nie być podejrzewanym o cokolwiek, loguję się grzecznie za każdym razem. Ot tak, dla zdrowia psychicznego. Ale zakładam, że mogą być użytkownicy, którzy mają naturę "dr Dżekyl i mr Hajd" robiąc dobre rzeczy w dzień i paskudząc w nocy. A gdy jeszcze korzystają z kawiarenek internetowych w dużych miastach... strach pomyśleć.
Ludzie czasem zwyczajnie nie pamiętają hasła do swojego konta. Wpisali je kiedyś, kliknęli, żeby je przeglądarka zapamiętała a sami zapomnieli. W dodatku jak się stuka z niepewnego miejsca, to czasem lepiej się nie logować (zwłaszcza na konto administracyjne), bo przeglądarka może być tak skonfigurowana, że zapamiętuje hasła bez pytania się o zgodę użytkownika.