Ja to mam na IE np. w hasłach o Macedonii i Chinach oraz bodajże przy każdym oglądaniu różnic.
Też mam IE ale wszystko działa O.K., może problem jest gdzie indziej
W liście otrzymanym Fri, 25 Jul 2003 13:40:44 +0200 od Kierus Andrzej A.Kierus@snt.pl :
Ja to mam na IE np. w hasłach o Macedonii i Chinach oraz bodajże przy każdym oglądaniu różnic.
Też mam IE ale wszystko działa O.K., może problem jest gdzie indziej
Poszczególne wersje IE bardzo się między sobą różnią właściwościami silnika renderującego HTML i CSS.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
W liście otrzymanym Fri, 25 Jul 2003 13:40:44 +0200 od Kierus Andrzej A.Kierus@snt.pl :
Ja to mam na IE np. w hasłach o Macedonii i Chinach oraz bodajże
przy każdym oglądaniu różnic.
Też mam IE ale wszystko działa O.K., może problem jest gdzie indziej
Poszczególne wersje IE bardzo się między sobą różnią właściwościami silnika renderującego HTML i CSS.
W tych hasłach mści się używanie parametru float. IE 4 i NE 4.7 od tego głupieją, bo nie obsługują poprawnie tego parametru. Fragment kodu: <div style="float:right;padding-left:10px"> - tego niestety jest sporo po różnych hasłach. Szczególnie tragicznie to wygląda jak obrazek jest duży i ogląda się to przy rozdzielczości 800x600.
Polimerek.
On 25-07-2003, Tomasz Ganicz wrote thusly :
W liście otrzymanym Fri, 25 Jul 2003 13:40:44 +0200 od Kierus Andrzej A.Kierus@snt.pl :
Ja to mam na IE np. w hasłach o Macedonii i Chinach oraz bodajże
przy każdym oglądaniu różnic.
Też mam IE ale wszystko działa O.K., może problem jest gdzie indziej
Poszczególne wersje IE bardzo się między sobą różnią właściwościami silnika renderującego HTML i CSS.
W tych hasłach mści się używanie parametru float. IE 4 i NE 4.7 od tego głupieją, bo nie obsługują poprawnie tego parametru. Fragment kodu:
<div style="float:right;padding-left:10px"> - tego niestety jest sporo po różnych hasłach. Szczególnie tragicznie to wygląda jak obrazek jest duży i ogląda się to przy rozdzielczości 800x600.
Kto używa dzisiaj takich przeglądarek ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Ej. BYT to cholernie trudna rzecz do zdefiniowania, jedna z najbardziej podstawowych. Fajnie ktoś to ujął. Sam bym się nie powstydził.
Beno
Beno:
Ej. BYT to cholernie trudna rzecz do zdefiniowania, jedna z najbardziej podstawowych. Fajnie ktoś to ujął. Sam bym się nie powstydził.
Byt, jako pierwotne pojecie ontologiczne mozna zdefiniowac bardzo prosto - bytem jest to, co istnieje. A na pytanie "co istnieje?" mozna odpowiedziec jednym slowem: wszystko (czyli istnieje to, co istnieje - a to co nie istnieje, tego nie ma - a to, co uznamy za istniejace jest kwestia przyjetej ontologii). Zobacz swietny esej Quine'a na ten temat "O tym, co istnieje" w: "Z punktu widzenia logiki".
pzdr Em
From: "Michał Woźniak" mwoz@tstd.pl
Byt, jako pierwotne pojecie ontologiczne mozna zdefiniowac bardzo prosto - bytem jest to, co istnieje. A na pytanie "co istnieje?" mozna odpowiedziec jednym slowem: wszystko (czyli istnieje to, co istnieje - a to co nie istnieje, tego nie ma - a to, co uznamy za istniejace jest kwestia
przyjetej
ontologii). Zobacz swietny esej Quine'a na ten temat "O tym, co istnieje"
w:
"Z punktu widzenia logiki".
Tylko, że byt jest także pojęciem nieontologicznym. My jesteśmy encyklopedia a nie słownik filozoficzny i powinniśmy traktować tematy całościowo. Ja np. w dzieciństwie stworzyłem sobie w wyobraźni brata (a jestem jedynakiem). I co? Nie był to byt? Byt w mojej głowie. Jak najbardziej.
Beno/GEMMA
From: Beno studio@gemma.edu.pl
Tylko, że byt jest także pojęciem nieontologicznym.
Otoz nie - to jest sprzecznosc, ze byt moze byc pojeciem nieontologicznym (chyba, ze termin "byt" bedzie traktowany jako nazwa wlasna np. miejscowosci czy czegokolwiek innego niezwiazanego z problematyka istnienia), poniewaz ontologia jest z definicji nauka o bytach (a co do Twojego przykladu wyjasnienie masz ponizej), a to, co uznamy za byt - przykladowo niech to bedzie jakies wyobrazenie sobie realnie nieistniejacego brata, za to istniejacego w naszej mysli - to jest to tylko kwestia przyjetej ontologii.
My jesteśmy encyklopedia a nie słownik filozoficzny i powinniśmy traktować tematy całościowo.
Filozofia wlasnie probuje traktowac tematy calosciowo, ale zgadzam sie, ze gdyby podac przyklad nieontologicznego pojecia bytu, niezwiazanego z zagadnieniem istnienia to byloby to pojecie niefilozoficzne - w tej chwili nie jest mi taki przyklad znany.
Ja np. w dzieciństwie stworzyłem sobie w wyobraźni brata (a jestem
jedynakiem). I
co? Nie był to byt? Byt w mojej głowie. Jak najbardziej.
To oczywiscie byl byt - byt psychiczny, niematerialny (tu mozna dodac cala charakterystyke tego typu bytow) - i takimi bytami ontologia takze sie zajmuje, wiec Twoj przyklad nieontologicznego bytu jest poprawny ale tylko na gruncie materialistycznej ontologii uznajacej za byty tylko obiekty materialne (lokalizowalne czasoprzestrzennie). Jest to tylko jedna z wielu mozliwych ontologii, i nie jest prawda, ze to na gruncie innej ontologii wyobrazony brat nie moze byc uznany za byt.
pzdr Em
----- Original Message ----- From: "Michał Woźniak" mwoz@tstd.pl To: wikipl-l@wikipedia.org Sent: Saturday, July 26, 2003 2:51 PM Subject: Odp: Re: [Wikipl-l] Skorka
From: Beno studio@gemma.edu.pl
Tylko, że byt jest także pojęciem nieontologicznym.
Otoz nie - to jest sprzecznosc, ze byt moze byc pojeciem nieontologicznym (chyba, ze termin "byt" bedzie traktowany jako nazwa wlasna np.
miejscowosci
czy czegokolwiek innego niezwiazanego z problematyka istnienia), poniewaz ontologia jest z definicji nauka o bytach (a co do Twojego przykladu wyjasnienie masz ponizej), a to, co uznamy za byt - przykladowo niech to bedzie jakies wyobrazenie sobie realnie nieistniejacego brata, za to istniejacego w naszej mysli - to jest to tylko kwestia przyjetej
ontologii.
My jesteśmy encyklopedia a nie słownik filozoficzny i powinniśmy traktować tematy całościowo.
Filozofia wlasnie probuje traktowac tematy calosciowo, ale zgadzam sie, ze gdyby podac przyklad nieontologicznego pojecia bytu, niezwiazanego z zagadnieniem istnienia to byloby to pojecie niefilozoficzne - w tej chwili nie jest mi taki przyklad znany.
Ja np. w dzieciństwie stworzyłem sobie w wyobraźni brata (a jestem
jedynakiem). I
co? Nie był to byt? Byt w mojej głowie. Jak najbardziej.
To oczywiscie byl byt - byt psychiczny, niematerialny (tu mozna dodac cala charakterystyke tego typu bytow) - i takimi bytami ontologia takze sie zajmuje, wiec Twoj przyklad nieontologicznego bytu jest poprawny ale tylko na gruncie materialistycznej ontologii uznajacej za byty tylko obiekty materialne (lokalizowalne czasoprzestrzennie). Jest to tylko jedna z wielu mozliwych ontologii, i nie jest prawda, ze to na gruncie innej ontologii wyobrazony brat nie moze byc uznany za byt.
Otóż robisz podstawowy błąd zakładając, że tylko ontologia ma prawo do zajmowania się bytem. Zgoda, może z naukowego punktu widzenia tak jest. Ale mu jeszcze mamy byty używane przez ludzi, którzy nigdy o ontologii nie słyszeli. A jednak bytami się posługują - i to w dość zgodnym obszarze zastosowań. I o takich bytach tez nalezy napisać. A Ty nawet byty pozaontologiczne określasz z punktu widzenia ontologii :-)
JA bym artykuł widzial tak:
Byt to (tu to, co KPJas skasował) Natomast w filzofii, a konkretnie w ontologii (i tu Twoje wywody z tego maila)
Beno/GEMMA
From: Beno studio@gemma.edu.pl
Otóż robisz podstawowy błąd zakładając, że tylko ontologia ma prawo do zajmowania się bytem. Zgoda, może z naukowego punktu widzenia tak jest.
Mysle, ze cale nieporozumienie wynika z tego, ze nie podales przykladu bytu pozaontologicznego ani nie podales jakies definicji niefilozoficznego pojecia bytu.
Ale mu jeszcze mamy byty używane przez ludzi, którzy nigdy o ontologii nie słyszeli.A jednak bytami się posługują - i to w dość zgodnym obszarze
zastosowań.
Chodzi Ci o termin "byt" w potocznym sensie uzywany do stwierdzen typu: byt materialny (np. w takim znaczeniu jak wystepuje w slowie dobrobyt)? Odpowiada to mniej wiecej marksistowemu pojeciu bytu spolecznego http://wiem.onet.pl/wiem/0167a0.html ) ale to jest takze pojecie filozoficzne i ontologiczne.
I o takich bytach tez nalezy napisać. A Ty nawet byty pozaontologiczne określasz z punktu widzenia ontologii :-)
Tak, ale to sa byty pozaontologiczne - jako byty spoza jakiejs pewnej konkretnej ontologii a nie spoza ontologii w ogole.
JA bym artykuł widzial tak: Byt to (tu to, co KPJas skasował) Natomast w filzofii, a konkretnie w ontologii (i tu Twoje wywody z tego maila)
Zobacz w innych encyklopediach, jest podawana definicja tego terminu tylko jako terminu filozoficznego:
PWN http://encyklopedia.pwn.pl/10921_1.html
Wiem: http://wiem.onet.pl/wiem/00e1c6.html
oraz eng-wiki: http://www.wikipedia.org/wiki/Entity
pzdr. Em
Beno miales racje co do wielu znaczen terminu "byt", wedlug Słownika języka polskiego PWN termin "byt" występuje w trzech znaczeniach: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=6129
byt 1. <całokształt życia; istnienie, życie> Byt człowieka, zwierzęcia.Coś jest sprawą bytu narodowego. Zagadka, zagadnienie bytu.Usprawiedliwić swój byt. * biol. Walka o byt <w teorii doboru naturalnego Darwina współzawodnictwo o warunki bytowe (np. o pożywienie, miejsce, światło, możność rozmnażania się itp.) między osobnikami populacji> * filoz. Byt społeczny <całokształt materialnych warunków społecznego życia ludzi (m.in. położenie geograficzne, stosunki ludnościowe, sposób produkcji dóbr materialnych)>
2. <warunki materialne, podstawa egzystencji; utrzymanie> Polepszyć, zabezpieczyć, zapewnić sobie lub komuś byt.
3. filoz. <to, co jest, wszystko cokolwiek istnieje; w ujęciu monizmu materialistycznego: materia; główny przedmiot badań ontologii>
Z drugiej strony, ja takze mialem racje, poniewaz wg encyklopedii PWN: http://encyklopedia.pwn.pl/10921_1.html termin "byt" wystepuje jako termin filozoficzny, a w filozofii termin ten wystepuje we wszystkich powyzszych znaczeniach, ktore sa wymienione w słowniku j. pol. (roznice sprowadzaja sie do tego, jak interpretujemy pojecie istnienia).
I teraz problem: ktory wariant opisu hasla nalezy wybrac?
pzdr. Em
Dnia Sun, 27 Jul 2003 23:36:14 +0200 osoba przedstawiająca się jako Michał Woźniak mwoz@tstd.pl napisała:
I teraz problem: ktory wariant opisu hasla nalezy wybrac?
Wszystkie? Na zasadzie: część autorytetów twierdzi tak, a część inaczej. Natomiast nieliczni uważają, że tamci nie mają racji, bo...
Pozdrawiam, Jerry
I teraz problem: ktory wariant opisu hasla nalezy wybrac?
Wszystkie? Na zasadzie: część autorytetów twierdzi tak, a część inaczej. Natomiast nieliczni uważają, że tamci nie mają racji, bo... Jerry
Dokładnie tak.
Beno/GEMMA
From: "Michał Woźniak" mwoz@tstd.pl
Beno miales racje co do wielu znaczen terminu "byt", wedlug Słownika
języka
polskiego PWN termin "byt" występuje w trzech znaczeniach: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=6129
Ciach
Kochany! Ja nie potrzebuję słownika aby to wiedzieć. Zamykam oczy i zastanawiam się i... już. :-))) A co do podanych przez Ciebie znaczeń ja dodałbym jeszcze jedno - to wywalone przez KPJasa, bo byt to jedno z najbardziej polisemantycznych słów - może znaczyć niemal wszystko. Ale w te upały to mi się nawet myśleć nie chce. Umówmy się na przyszłość, że jak coś wiemy, a nie chce nam się zgłębiać tematu to piszemy:
W [[dział wiedzy]] termin ten oznacza...
Beno
From: Gemma studio@gemma.edu.pl
zastanawiam się i... już. :-))) A co do podanych przez Ciebie znaczeń ja dodałbym jeszcze jedno - to wywalone przez KPJasa, bo byt to jedno z najbardziej polisemantycznych słów - może znaczyć niemal wszystko.
Nie chodzi tu juz o ten konkretny termin, ale o to, ze dla mnie problemowe bylo to, ze encyklopedia mowi jedno a slownik drugie - a skoro Wikipedia jest encykopedia (zgodnie z zalozeniem: Czym jest Wikipedia) a nie slownikiem (zgodnie z : Czym Wikipedia nie jest - punkt 2*), to nie powinno sie podawac objasnien znaczen, tak jak to jest w slowniku - tylko raczej opracowanie encyklopedyczne hasla. Watpliosci braly sie stad, ze w zadnej do tej pory sprawdzanych przeze mnie encyklopediach nie bylo odpowiednikow hasel slownikowych - jesli chodzi o "byt", ale moze to sie odnosic do jakiegokolwiek innego hasla.
*cytat: [Wikipedia nie jest] "Jakkolwiek rozumianym Słownikiem. Zarówno słownikiem języka polskiego, słownikiem wyrazów obcych, słownikiem poprawnej polszczyzny, czy słownikiem technicznym, żargonowym, czy regionalnym. Stąd nie powinno tu być haseł, w których jest omawiane wyłącznie znaczenie słów jako takich oraz zasad ich użycia w języku potocznym". http://pl.wikipedia.org/wiki/Czym_Wikipedia_nie_jest
pzdr. Em
From: "Michał Woźniak" mwoz@tstd.pl
Michale, gdybyś w rzeczonym artykule wstawil preambułę "W ujęciu [[filozofia|filozoficznym]] byt jest" lub coś w podobie, to nie byłoby dyskusji.
Beno/GEMMA
From: Beno studio@gemma.edu.pl
Tylko, że byt jest także pojęciem nieontologicznym.
Otoz nie - to jest sprzecznosc, ze byt moze byc pojeciem nieontologicznym (chyba, ze termin "byt" bedzie traktowany jako nazwa wlasna np. miejscowosci czy czegokolwiek innego niezwiazanego z problematyka istnienia), poniewaz ontologia jest z definicji nauka o bytach (a co do Twojego przykladu wyjasnienie masz ponizej), a to, co uznamy za byt - przykladowo niech to bedzie jakies wyobrazenie sobie realnie nieistniejacego brata, za to istniejacego w naszej mysli - to jest to tylko kwestia przyjetej ontologii.
Radzę w tej sprawie poczytać biskupa Berkeleya i Huserla. Wiecie, co - idzcie sobie podyskutować na pl.soc.filozofia, albo na priva. Tutaj mamy dyskutować na tematy stricte wikipediowe. Ostatnio i bez dyskusji filozoficznych jest tu za dużo maili.
Polimerek.
On 25-07-2003, Tomasz Ganicz wrote thusly :
W tych hasłach mści się używanie parametru float. IE 4 i NE 4.7 od tego głupieją, bo nie obsługują poprawnie tego parametru. Fragment kodu: <div style="float:right;padding-left:10px"> - tego niestety jest sporo po różnych hasłach. Szczególnie tragicznie to wygląda jak obrazek jest duży i ogląda się to przy rozdzielczości 800x600.
Kto używa dzisiaj takich przeglądarek ?
Np. ja :-) bo mam kiepski komputer w pracy i nic nowego mi na nim nie pójdzie. Ze statystyk na stronach które prowadzę wynika, że jakieś 10% wejść jest wciąż z tych przeglądarek. A ludzi, którzy używają rozdzieczości 800x600 jest co najmniej 1/3 populacji.
Polimerek.
On Mon, Jul 28, 2003 at 08:37:24AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
On 25-07-2003, Tomasz Ganicz wrote thusly :
W tych hasłach mści się używanie parametru float. IE 4 i NE 4.7 od tego głupieją, bo nie obsługują poprawnie tego parametru. Fragment kodu: <div style="float:right;padding-left:10px"> - tego niestety jest sporo po różnych hasłach. Szczególnie tragicznie to wygląda jak obrazek jest duży i ogląda się to przy rozdzielczości 800x600.
Kto używa dzisiaj takich przeglądarek ?
Np. ja :-) bo mam kiepski komputer w pracy i nic nowego mi na nim nie pójdzie. Ze statystyk na stronach które prowadzę wynika, że jakieś 10% wejść jest wciąż z tych przeglądarek. A ludzi, którzy używają rozdzieczości 800x600 jest co najmniej 1/3 populacji.
A tak w ogole to czy mogli by wszyscy powstrzymac sie od nieuzasadnionego uzywania <div style=float> ? Takie rzeczy maja mala szanse na dobra wspolprace ze wszystkimi kombinacjami skorek i przegladarek.
W liście otrzymanym Mon, 28 Jul 2003 16:24:27 +0200 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
On Mon, Jul 28, 2003 at 08:37:24AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
On 25-07-2003, Tomasz Ganicz wrote thusly :
W tych hasłach mści się używanie parametru float. IE 4 i NE 4.7
od> tego głupieją, bo nie obsługują poprawnie tego parametru. Fragment> kodu: <div style="float:right;padding-left:10px"> - tego niestety jest> sporo po różnych hasłach. Szczególnie tragicznie to wygląda jak> obrazek jest duży i ogląda się to przy rozdzielczości 800x600. Kto używa dzisiaj takich przeglądarek ?
Np. ja :-) bo mam kiepski komputer w pracy i nic nowego mi na nim nie pójdzie. Ze statystyk na stronach które prowadzę wynika, że jakieś 10% wejść jest wciąż z tych przeglądarek. A ludzi, którzy używają rozdzieczości 800x600 jest co najmniej 1/3 populacji.
A tak w ogole to czy mogli by wszyscy powstrzymac sie od nieuzasadnionego uzywania <div style=float> ? Takie rzeczy maja mala szanse na dobra wspolprace ze wszystkimi kombinacjami skorek i przegladarek.
To czego używać?
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
Dnia 25-07-2003 o godz. 14:46 Tomasz Ganicz napisał(a):
W liście otrzymanym Fri, 25 Jul 2003 13:40:44 +0200 od
Kierus Andrzej
Ja to mam na IE np. w hasłach o Macedonii i Chinach oraz
bodajże
przy każdym oglądaniu różnic.
Też mam IE ale wszystko działa O.K., może problem jest
gdzie indziej
Poszczególne wersje IE bardzo się między sobą różnią
właściwościami
silnika renderującego HTML i CSS.
W tych hasłach mści się używanie parametru float. IE 4 i NE
4.7 od tego
głupieją, bo nie obsługują poprawnie tego parametru. Fragment
kodu:
<div style="float:right;padding-left:10px"> - tego niestety
jest sporo po
różnych hasłach. Szczególnie tragicznie to wygląda jak obrazek
jest duży i
ogląda się to przy rozdzielczości 800x600.
Polimerek.
Przy IE 5 też
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@wikipedia.org http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
----------------------------------------------------------- Gierki: Sprawdź Profile Graczy! < http://gryonline.wp.pl >