Witam
Z przyczyn życiowych (realife) jestem zmuszony odwołać piątkową generkę. Czyli najbliższa w poniedziałek.
Jesli komus sie chce, to warto przeczytac komentarze Ency. Brit.:
http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf
Najlepszy jest ton odpowiedzi na zarzuty recenzentow:
Blad taki a taki nie jest w ogole bledem, bo wg naszego widzimisie wszystko wyglada OK. Absolutnie nie zgadzamy sie z opinia recenzenta, niemniej jednak w nowym wydaniu ten artykul bedzie przeredagowany.
Niektore perelki:
Zarzut: Poprawna wloska nazwa to Crotona a nie Crotone. Odpowiedz: Eee tam. Amerykanski Zespol Geografow twierdzi ze Crotone, wiec na pewno maja racje.
Zarzut: Stwierdzenie ze Mendelejew byl 17-tym dzieckiem jest niepoprawne. Byl on 13 dzieckiem, ktore przezylo z wszystkich 17. Odpowiedz: Eeee tam. Absolutnie sie nie zgadzamy. Ale w nowym artykule to zmieniamy.
Zarzut: W bibliografii do nagrody Nobla brakuje 2 najwazniejszych pozycji z tej dziedziny. Odpowiedz. Eeee tam. Podalismy przeciez 12 innych, wiec sie wyrownalo.
No to w koncu sa bledy czy ich nie ma? ;-D
Zureks
-- Wspólnie Wiemy Wszystko http://www.wikipedia.org Przyłącz się do nas! --
06-03-24, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał(a):
Jesli komus sie chce, to warto przeczytac komentarze Ency. Brit.:
http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf
Też to właśnie przestudiowałem. W wielu punktach twierdzą, że nie ma błędu bo ich autor tak twierdzi i koniec, a w krytyce metodologii Nature twierdzą, że należy sprawdzać ekspertów i zarzucają Nature, że tego nie zrobiła :-) Jak jednak sprawdzać ekspertów? I co jeśli dwóch ekspertów ma odmienne zdanie? W Wikipedii te dwa zdania mogą być zestawione bez przyznawania racji żadnemu z nich, ale w Brittanice widać, że tak nie robią, to zawierzają wybranemu przez siebie ekspertowi.
Twierdzenie, że w opisie reakcji chemicznej brak jej równania nie jest poważnym brakiem też brzmi w uszach każdego chemika dość absurdalnie. W sumie zagłębiając się w tą odpowiedź dochodzi się do wniosku, że jest nieprawdopodobnie pyszałkowata i pełna nieuzasadnionego poczucia wyższości...
W sumie odsłonili dość poważne braki w swoim sposobie pisania artykułów i podejściu do tematu...
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Dnia piątek, 24 marca 2006 15:44, Juliusz napisał:
TheRegister nie lubi Wikipedii, ale może właśnie dlatego warto to przeczytać?
http://www.theregister.co.uk/2006/03/25/britannica_wikipedia_nature/
pzdr LukMak