Re: [Wikipl-l] Britannica broni się przed porównaniem z Wikipedią

06-03-24, Stan Zurek <zureks(a)gmail.com> napisał(a): Też to właśnie przestudiowałem. W wielu punktach twierdzą, że nie ma błędu bo ich autor tak twierdzi i koniec, a w krytyce metodologii Nature twierdzą, że należy sprawdzać ekspertów i zarzucają Nature, że tego nie zrobiła :-) Jak jednak sprawdzać ekspertów? I co jeśli dwóch ekspertów ma odmienne zdanie? W Wikipedii te dwa zdania mogą być zestawione bez przyznawania racji żadnemu z nich, ale w Brittanice widać, że tak nie robią, to zawierzają wybranemu przez siebie ekspertowi. Twierdzenie, że w opisie reakcji chemicznej brak jej równania nie jest poważnym brakiem też brzmi w uszach każdego chemika dość absurdalnie. W sumie zagłębiając się w tą odpowiedź dochodzi się do wniosku, że jest nieprawdopodobnie pyszałkowata i pełna nieuzasadnionego poczucia wyższości... W sumie odsłonili dość poważne braki w swoim sposobie pisania artykułów i podejściu do tematu... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html