hello,

o hiperpoprawnosc (uznawana niejednokrotnie takze za blad jezykowy) nie ma co kruszyc kopii. "Unikalny" wszedl do obiegu i tyle, kijem sie Wisly nie zawroci. Podobnie jak "pasjonat" nie oznacza juz "osoby wpadajacej w pasje". Jak mawial pewien premier, nie ma sensu kopac sie z koniem.

Natomiast co do zdan ocennych nieweryfikowalnych - generalna zasada powinno byc ich unikanie. Pisanie, ze Slowacki wielkim poeta byl nie wnosi zadnej wartosci do hasla. Nic nie stoi na przeszkodzie natomiast, by napisac, ze Slowacki jest obecny we wszystkich podrecznikach do nauki literatury polskiej (z wymienieniem ich), lub by zacytowac kilka wybranych opinii znanych teoretykow literatury (...jak pisze Maria Janion (2005), Slowacki wielkim poeta byl...).

Trudno znalezc przyklad faktycznie wyjatkowego zjawiska, ktore nie byloby jako takie opisywane przez fachowcow - a ich mozna juz po prostu przywolac. Pisanie natomiast samych opinii autora hasla moze byc niebezpieczne.

Oczywiscie z pewnoscia istnieje grupa stwierdzen oczywistych dla kazdego czytelnika ("Ziemia jest okragla" - nie wymaga 100 referencji na dowod, podobnie "Mona Lisa to jeden z najbardziej znanych portretow"). Osoby czytajace Wikipedie musza UMIEC CZYTAC i nalezy zakladac, ze maja pewien minimalny, bazowy poziom wiedzy o swiecie i kulturze. Tym niemniej POMIMO tego, ze istnieja kwestie oczywiste, nadal jest jasne, ze nawet oczywistosci wygladaja bardziej merytorycznie, gdy sa umocowane w faktach/przypisach.

pozdrowienia,

Dariusz Jemielniak, a.k.a. "pundit"