hello,
o hiperpoprawnosc (uznawana niejednokrotnie takze za blad jezykowy)
nie ma co kruszyc kopii. "Unikalny" wszedl do obiegu i tyle, kijem sie
Wisly nie zawroci. Podobnie jak "pasjonat" nie oznacza juz "osoby
wpadajacej w pasje". Jak mawial pewien premier, nie ma sensu kopac
sie z koniem.
Natomiast co do zdan ocennych nieweryfikowalnych - generalna zasada
powinno byc ich unikanie. Pisanie, ze Slowacki wielkim poeta byl nie
wnosi zadnej wartosci do hasla. Nic nie stoi na przeszkodzie
natomiast, by napisac, ze Slowacki jest obecny we wszystkich
podrecznikach do nauki literatury polskiej (z wymienieniem ich), lub
by zacytowac kilka wybranych opinii znanych teoretykow literatury
(...jak pisze Maria Janion (2005), Slowacki wielkim poeta byl...).
Trudno znalezc przyklad faktycznie wyjatkowego zjawiska, ktore nie
byloby jako takie opisywane przez fachowcow - a ich mozna juz po
prostu przywolac. Pisanie natomiast samych opinii autora hasla moze byc
niebezpieczne.
Oczywiscie z pewnoscia istnieje grupa stwierdzen oczywistych dla
kazdego czytelnika ("Ziemia jest okragla" - nie wymaga 100 referencji
na dowod, podobnie "Mona Lisa to jeden z najbardziej znanych
portretow"). Osoby czytajace Wikipedie musza UMIEC CZYTAC i nalezy
zakladac, ze maja pewien minimalny, bazowy poziom wiedzy o swiecie i
kulturze. Tym niemniej POMIMO tego, ze istnieja kwestie oczywiste,
nadal jest jasne, ze nawet oczywistosci wygladaja bardziej
merytorycznie, gdy sa umocowane w faktach/przypisach.
pozdrowienia,
Dariusz Jemielniak, a.k.a. "pundit"