Witam!
Chcialbym wykonac kolejna probe ustalenia sposobu obowiazywania reguly 3 rewertow na polskiej wikipedii. Strona z formatem badania opinii znajduje sie tutaj:
[[Wikipedia:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2)]]
Zapraszam wszystkich do oceniania, czy taka forma pozwoli ustalic ten sposob. Poczatek badania planowany jest na 18.02.
Pozdrawiam, Alx
On Sat, Feb 11, 2006 at 12:19:24AM +0100, Aleksy Schubert wrote:
Witam!
Chcialbym wykonac kolejna probe ustalenia sposobu obowiazywania reguly 3 rewertow na polskiej wikipedii. Strona z formatem badania opinii znajduje sie tutaj:
[[Wikipedia:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2)]]
Zapraszam wszystkich do oceniania, czy taka forma pozwoli ustalic ten sposob. Poczatek badania planowany jest na 18.02.
Moim zdaniem R3R ma jedną istotną wadę -- wprowadza ona większą ochronę dla zmian w artykule niż obecnej wersji art. Innymi słowy -- osoba która chce zachować treść art. podpada jako pierwsza pod R3R, a nie osoba proponująca zmianę. Moim zdaniem powinno być odwrotnie -- autor zmiany powinien starać się o jej uzasadnienie i przekonanie innych.
Nawet przykład podany w poprzednio proponowanym brzmieniu R3R pokazuje do czego to prowadzi: Ala wprowadza bezsensowną zmianę o cukierku i musi ona wisieć przez co najmniej kilka dni zanim odbędzie się jakaś dyskusja czy głosowanie nad tą zmianą.
Proponuję aby sformułować to raczej jako R3Z -- Regułę Trzech Zmian. Jeśli wprowadzasz tę samą zmianę trzy razy, należy poddać nią pod dyskusję.
Wanted
| -----Original Message----- | From: ... Marcin Sochacki | Sent: Saturday, February 11, 2006 12:41 AM / | Moim zdaniem R3R ma jedną istotną wadę -- wprowadza ona | większą ochronę dla zmian w artykule niż obecnej wersji art. | Innymi słowy -- osoba która chce zachować treść art. podpada | jako pierwsza pod R3R, a nie osoba proponująca zmianę. Moim | zdaniem powinno być odwrotnie -- autor zmiany powinien starać | się o jej uzasadnienie i przekonanie innych.
Zgadza się. Zauważyłem to - dla siebie - przy przednim głosowaniu R3R (chyba takie było). Nawet to sobie rozrysowałem, ale ponieważ były to czasy, kiedy na wiki takie analizy były niemile widziane, a wręcz budziły agresję :-) , to dałem spokój.
/ | Proponuję aby sformułować to raczej jako R3Z -- Regułę Trzech Zmian. | Jeśli wprowadzasz tę samą zmianę trzy razy, należy poddać nią | pod dyskusję.
W każdym razie drąż to, w razie potrzeby - daj zać - poprę to i na wiki.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
On Sat, Feb 11, 2006 at 12:40:48AM +0100, Marcin Sochacki wrote:
On Sat, Feb 11, 2006 at 12:19:24AM +0100, Aleksy Schubert wrote:
Witam!
Chcialbym wykonac kolejna probe ustalenia sposobu obowiazywania reguly 3 rewertow na polskiej wikipedii. Strona z formatem badania opinii znajduje sie tutaj:
[[Wikipedia:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2)]]
Zapraszam wszystkich do oceniania, czy taka forma pozwoli ustalic ten sposob. Poczatek badania planowany jest na 18.02.
Moim zdaniem R3R ma jedną istotną wadę -- wprowadza ona większą ochronę dla zmian w artykule niż obecnej wersji art. Innymi słowy -- osoba która chce zachować treść art. podpada jako pierwsza pod R3R, a nie osoba proponująca zmianę. Moim zdaniem powinno być odwrotnie -- autor zmiany powinien starać się o jej uzasadnienie i przekonanie innych.
Nawet przykład podany w poprzednio proponowanym brzmieniu R3R pokazuje do czego to prowadzi: Ala wprowadza bezsensowną zmianę o cukierku i musi ona wisieć przez co najmniej kilka dni zanim odbędzie się jakaś dyskusja czy głosowanie nad tą zmianą.
Proponuję aby sformułować to raczej jako R3Z -- Regułę Trzech Zmian. Jeśli wprowadzasz tę samą zmianę trzy razy, należy poddać nią pod dyskusję.
R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu. Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj edytorzy przekrocza swoj limit rewertow). Regula jest raczej jasnym wskazaniem, ze jak ktos wykonal 4 rewerty, to znaczy, ze sie zapedzil. Ja staram sie wyjasniac swoj pierwszy rewert w pasku edycji lub od razu na stronie dyskusji. Drugi rewert _zawsze_ wyjasniam na stronie dyskusji.
Pozdrawiam, Alx
On Sun, Feb 12, 2006 at 06:43:27PM +0100, Aleksy Schubert wrote:
R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu. Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj edytorzy przekrocza swoj limit rewertow).
Ale edytor przeciwny zmianie podpada pod to pierwszy, więc nie chcąc złamać zasady to on jest zmuszony do zorganizowania dyskusji, podczas gdy kontrowersyjna zmiana wisi w artykule.
Wanted
On Sun, Feb 12, 2006 at 07:04:57PM +0100, Marcin Sochacki wrote:
On Sun, Feb 12, 2006 at 06:43:27PM +0100, Aleksy Schubert wrote:
R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu. Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj edytorzy przekrocza swoj limit rewertow).
Ale edytor przeciwny zmianie podpada pod to pierwszy, więc nie chcąc złamać zasady to on jest zmuszony do zorganizowania dyskusji, podczas gdy kontrowersyjna zmiana wisi w artykule.
To rozumowanie zaklada, ze eytor, ktory rewertuje jest lepszy niz edytor, ktory wstawil informacje na samym poczatku. Rownie uprawnione jest stwierdzenie, ze pierwszy edytor wprowadzil istotna, brakujaca informacje, a drugi usiluje niedopuscic do jej wprowadzenia. Jesli informacja wprowadzona przez pierwszego jest nieprawdziwa lub z innego powodu w oczywisty sposob niesluszna, to na pewno znajdzie sie kilka osob, ktore beda przeciw niej i latwo tamta osobe zapedza w koniecznosc bronienia sie przed zlamaniem R3R.
Pozdrawiam, Alx
On Sun, Feb 12, 2006 at 07:30:57PM +0100, Aleksy Schubert wrote:
On Sun, Feb 12, 2006 at 07:04:57PM +0100, Marcin Sochacki wrote:
On Sun, Feb 12, 2006 at 06:43:27PM +0100, Aleksy Schubert wrote:
R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu. Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj edytorzy przekrocza swoj limit rewertow).
Ale edytor przeciwny zmianie podpada pod to pierwszy, więc nie chcąc złamać zasady to on jest zmuszony do zorganizowania dyskusji, podczas gdy kontrowersyjna zmiana wisi w artykule.
To rozumowanie zaklada, ze eytor, ktory rewertuje jest lepszy niz edytor, ktory wstawil informacje na samym poczatku. Rownie uprawnione jest stwierdzenie, ze pierwszy edytor wprowadzil istotna, brakujaca informacje, a drugi usiluje niedopuscic do jej wprowadzenia. Jesli informacja wprowadzona przez pierwszego jest nieprawdziwa lub z innego powodu w oczywisty sposob niesluszna, to na pewno znajdzie sie kilka osob, ktore beda przeciw niej i latwo tamta osobe zapedza w koniecznosc bronienia sie przed zlamaniem R3R.
Oczywiście odbijając piłeczkę można powiedzieć, że jeśli informacja którą chce wprowadzić jest rzeczywiście istotna, brakująca, to znajdzie się inny edytor, który ją poprze i zapędzi obrońcę w 3R.
Osobiście nie jestem przekonany czy ci inni edytorzy tak chętnie i szybko się sami znajdują. W popularnych artykułach pewnie tak, ale w jakichś mniej uczęszczanych -- niekoniecznie.
Tak więc -- czy w jedną czy w drugą stronę -- zawsze będziemy jedną ze stron faworyzować. Chciałem tylko zwrócić uwagę że wraz z polepszaniem się jakości artykułów lepiej bronić istniejącej treści. Jeśli zmiana likwiduje jakąś oczywistą bzdurę w obecnym artykule -- zapewne nie wywoła wojny edycyjnej. Jeśli zmiana dodaje jakąś nową treść merytoryczną -- lepiej w razie wątpliwości aby to autor najpierw ją uzasadnił innej osobie, niż obrońca treści tłumaczył dlaczego ta zmiana jest niepożądana. Do czasu wyjaśnienia -- lepiej aby zostawić treść niezmienioną.
Wanted
Witam
2006-02-12 Aleksy Schubert:
AS> To rozumowanie zaklada, ze eytor, ktory rewertuje jest lepszy niz AS> edytor, ktory wstawil informacje na samym poczatku.
Nie edytor, tylko edycja Ale uważam tak jak moi przedmówcy, że to powinna być Z3Z a nie R3R
AS> Rownie uprawnione AS> jest stwierdzenie, ze pierwszy edytor wprowadzil istotna, brakujaca AS> informacje, a drugi usiluje niedopuscic do jej wprowadzenia...
Uprawnione może i jest. Ale z doświadczenia wynika mi co innego.
On Sun, Feb 12, 2006 at 08:34:36PM +0100, makar wrote:
Witam
2006-02-12 Aleksy Schubert:
AS> To rozumowanie zaklada, ze eytor, ktory rewertuje jest lepszy niz AS> edytor, ktory wstawil informacje na samym poczatku.
Nie edytor, tylko edycja Ale uważam tak jak moi przedmówcy, że to powinna być Z3Z a nie R3R
Opracujcie tekst, przeglosujemy za jednym zamachem obie propozycje i zobaczymy, ktora zwyciezy. Mozemy przesunac o tydzien lub jesli potrzebujecie o 2 poczatek glosowania.
Pozdrawiam, Alx
Witam
2006-02-11 Aleksy Schubert:
AS> ...Strona z formatem badania opinii AS> znajduje sie tutaj: AS> [[Wikipedia:GĹ?osowania/GĹ?osowanie w sprawie reguĹ?y trzech rewertĂłw (2)]]
Czy można prosić o podawanie działających odnośników? Takich z http:// Ułatwi to współdziałanie.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/G%C5%82osowanie_w_spr...