From: "Jakub Góral" wikipedysta@wp.pl
Myślę, że tym razem przesadzasz w swoim malkontentcwie. Na tej zasadzie to żadne zdjęcie nie nadaje sie do encyklopedii (chyba, że wskażesz, które jest naprawdę dobre!). Poza tym, jeśli zdjęcie ma być na stronie głównej, to powinno miec pewne walory artystyczne - chyba zawodowi fotografowie by się z tym zgodzili.
Zawodowi fotografowie artystyczni? A co oni mają do encyklopedii? Fotki mają przede wszystkim poprawnie, w sposob maksymalnie pełny, pokazywać temat artykułu. Jeśli na fotce widać głównie sztafaż lub tło, lub też nietypowy wizerunek, to takie zdjęcie nie nadaje się do encyklopedii, tylko na wystawę artystyczną.
Jeszcze raz apeluję do Was: NAJPIERW OKREŚLCIE CO MA BYĆ OCENIANE!!!!
Zdjęcie parowozu do encyklopedii (a nie na wystawę artystyczną) ma sens tylko wtedy, gdy w tym parowozie widać wszystkie koła i nie są one zasłonięte przez parę i peron. Zdjęcie psa do encyklopedii ma sens tylko wtedy, gdy widać jego sylwetkę w całej okazałości (a tu nie wiadomo nawet jaki ma ogon), a na medal nadaje się wtedy, gdy np. stoi przy nim dorosły człowiek tak, aby można było w ten sposób ocenić wielkość psa. Zdjęcie Rys ma sens tylko wtedy, gdy widać jak ta góra wygląda, a zajęcie większości zdjęcia przez tak niestotny element jak chmury dyskwalifikuje to zdjęcie do wykorzystania jako ilustracja faktograficzna.
Bawimy się w encyklopedię, czy w wystawę, pt. "zobacz jakie ładne fotki robię"? A może jednak zejdźmy na ziemię, i zróbmy konkurs pt. "zobacz jak trafnie udało mi się ująć za pomocą jednej fotki istotę treści artykułu"? Bo o to drugie chodzi przy tworzeniu skarbnicy wiedzy.
Beno/GEMMA