http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act... http://tnij.org/biuletyn15
http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act... http://tnij.org/biuletyn15_2
Bardzo proszę o źródła (tak - źródła!) dowodzące, że cały ten akapit nie jest po prostu wyrażonym prywatnym zdaniem autora. A przynajmniej refy do poniższych fragmentów: "Dla początkującego edytora system uźródławiania artykułów za pomocą anty-intuicyjnego systemu przypisów stanowi poważny problem techniczny, który wymaga czasu i cierpliwości aby go opanować." - bardzo proszę o konkretne przykłady KOMU wstawianie refów sprawia problem. Bo ja mogę podać przykład niejednego nowicjusza, który w mig opanował wstawianie przypisów, a nawet stosowanie szablonów cytuj (sic!), chociaż te ostatnie nie są obowiązkowe.
"Pojawiła się tendencja do usuwania nieuźródłowionych artykułów początkujących edytorów w trybie ekspresowym, bez wyciągania do nich ręki i udzielania im realnej pomocy." Kto i kiedy KONKRETNIE odmówił pomocy nowym użytkownikom i usuwał ich nieuźródłowione artykuły w trybie ekspresowym (z tego powodu, że były nieuźródłowione, jak rozumiem)? Proszę o przykłady w postaci diffów. Nie OTRSu.
"W efekcie, pojawiły się opinie, że Wikipedia stała się jeszcze bardziej nieprzyjaznym miejscem dla początkujących niż była przed akcją Batuta" - gdzie te opinie zostały wyrażone? Proszę o linki do wypowiedzi na forach, blogach itp., lub na samej Wikipedii.
Jak dla mnie, ten cały passus jest bardzo kontrowersyjny, podany bez konkretów, danych, linków, statystyk, czegokolwiek. Ale tak naprawdę nie to spowodowało moje wzburzenie. Po prostu nie wiedziałem, że Biuletyn to miejsce do publikowania własnych poglądów i opinii? Czy takim miejscem nie jest np. Kawiarenka, chociażby dlatego, że tam można prowadzić polemikę, a na łamach B. raczej nie sposób?
Nie podoba mi się także forma krytyki pracy kilkudziesięciu osób, którzy przez miesiąc uźródławiali to, czego kilka lat temu nie raczyli sami zrobić inni użytkownicy. Krytykować można, nawet trzeba, w Barze doskonale potrafił opisać ten problem Bluszczokrzew. Ale w takiej formie - to raczej wygląda na pogardę i zarzucanie złej woli innym (tym, którzy uźródławiali - popatrzcie, jakie poczynili szkody!).
Pozdrawiam,
W dniu 15 marca 2010 19:54 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.com napisał:
http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act... http://tnij.org/biuletyn15
http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act... http://tnij.org/biuletyn15_2
Bardzo proszę o źródła (tak - źródła!) dowodzące, że cały ten akapit nie jest po prostu wyrażonym prywatnym zdaniem autora. A przynajmniej refy do poniższych fragmentów: "Dla początkującego edytora system uźródławiania artykułów za pomocą anty-intuicyjnego systemu przypisów stanowi poważny problem techniczny, który wymaga czasu i cierpliwości aby go opanować." - bardzo proszę o konkretne przykłady KOMU wstawianie refów sprawia problem. Bo ja mogę podać przykład niejednego nowicjusza, który w mig opanował wstawianie przypisów, a nawet stosowanie szablonów cytuj (sic!), chociaż te ostatnie nie są obowiązkowe.
Mogę zaznaczyć, że to moje POV - aczkolwiek z tego co wiem podzielane przez parę osób co najmniej. Ciężko jest podać dowód na to, że ktoś czegoś nie zrobił w postaci diffa - skoro nie zrobił to i diffa nie ma - natomiast kasowania świeżych artów w trybie ek - z powodu braku źródeł można bez trudu wskazać wiele, ale to będzie widoczne tylko dla adminów. Warto zauważyć, że uwagi w tym tekście powyżej mojego również są w sumie prywatnymi i nieuźródłowionymi uwagami, które w sumie wbrew statystyce z tabelki, która pokazuje, że faktyczny efekt Batuty był raczej śladowy (spadek liczby nieuźródłowionych o 1,04 %) ogłaszają, że akcja była jakimś niesamowitym sukcesem. Skoro wolno wyrażać dość skrajnie POV opinie pozytywne, to dlaczego nie wolno negatywnych? Można ew. zrezygnować z opinii zarówno pozytywnych jak i negatywnych i poprzestać na rzeczowym opisie całej akcji.
Można ew. zrezygnować z opinii zarówno pozytywnych jak i negatywnych i poprzestać na rzeczowym opisie całej akcji.
No ja sądzę, że dopóki nasz Biuletyn ma mieć postać suchych newsów, to zdecydowanie należy skupiać się na rzeczowym opisie. Chyba, że od następnego numeru stworzymy sobie dział "publicystyka", ale taką rolę pełni już w dużym stopniu np. Planeta Wikimedia.
Pozdrawiam!
Powerek38
W dniu 15 marca 2010 20:36 użytkownik Powerek38 powerek38@gazeta.pl napisał:
Można ew. zrezygnować z opinii zarówno pozytywnych jak i negatywnych i poprzestać na rzeczowym opisie całej akcji.
No ja sądzę, że dopóki nasz Biuletyn ma mieć postać suchych newsów, to zdecydowanie należy skupiać się na rzeczowym opisie. Chyba, że od następnego numeru stworzymy sobie dział "publicystyka", ale taką rolę pełni już w dużym stopniu np. Planeta Wikimedia.
Dobra - to jak nie ma protestu - to dla załagodzenia sporu usunął bym zarówno pozytywne jak i negatywne opinie o akcji i zostawił tylko rzeczowy opis Przykuty.
2010/3/15 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com
W dniu 15 marca 2010 19:54 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.com napisał:
http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act...
http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act...
Bardzo proszę o źródła (tak - źródła!) dowodzące, że cały ten akapit nie jest po prostu wyrażonym prywatnym zdaniem autora. A przynajmniej refy do poniższych fragmentów: "Dla początkującego edytora system uźródławiania artykułów za pomocą anty-intuicyjnego systemu przypisów stanowi poważny problem techniczny, który wymaga czasu i cierpliwości aby go opanować." - bardzo proszę o konkretne przykłady KOMU wstawianie refów sprawia problem. Bo ja mogę podać przykład niejednego nowicjusza, który w mig opanował wstawianie przypisów, a nawet stosowanie szablonów cytuj (sic!), chociaż te ostatnie nie są obowiązkowe.
Mogę zaznaczyć, że to moje POV - aczkolwiek z tego co wiem podzielane przez parę osób co najmniej. Ciężko jest podać dowód na to, że ktoś czegoś nie zrobił w postaci diffa - skoro nie zrobił to i diffa nie ma
- natomiast kasowania świeżych artów w trybie ek - z powodu braku
źródeł można bez trudu wskazać wiele, ale to będzie widoczne tylko dla adminów. Warto zauważyć, że uwagi w tym tekście powyżej mojego również są w sumie prywatnymi i nieuźródłowionymi uwagami, które w sumie wbrew statystyce z tabelki, która pokazuje, że faktyczny efekt Batuty był raczej śladowy (spadek liczby nieuźródłowionych o 1,04 %) ogłaszają, że akcja była jakimś niesamowitym sukcesem. Skoro wolno wyrażać dość skrajnie POV opinie pozytywne, to dlaczego nie wolno negatywnych? Można ew. zrezygnować z opinii zarówno pozytywnych jak i negatywnych i poprzestać na rzeczowym opisie całej akcji.
Też uważam, że albo powinny być opinie zarówno pozytywne, jak i negatywne, albo żadne. W szczególności twierdzenie, że jeśli po 1 miesiącu uźródłowiono 1%, to po 70 miesiącach będzie wypełnione całe 70% braków jest zdecydowaną nadinterpretacją. Idąc za tym rozumowaniem, po 100 miesiącach będziemy mieli ujemny poziom nieuźródłowionych artykułów w wysokości -30 punktów procentowych.
Olaf
Usunięcie opinii także innych osób byłoby dobrym i sprawiedliwym rozwiązaniem. Jednocześnie chciałbym poinformować, że nie jestem tym żartownisiem, którzy ofaktował wypowiedź Polimerka na stronie Biuletynu, edytując z proxy (chyba, nie znam się na tym). Nie po to poruszałem tę sprawę tutaj, aby jeszcze na wiki Stow. kryć się za proxy. Ktoś najwyraźniej nie miał cywilnej odwagi zalogować się na konto (lub je założyć). Nieładnie.
2010/3/15 Awersowy awersowy@gmail.com:
Usunięcie opinii także innych osób byłoby dobrym i sprawiedliwym rozwiązaniem.
Nieświadoma toczącej się tutaj dyskusji przeredagowałam ten fragment biuletynu. Pozostawiłam różne opinie, bo pomimo, że możemy się z nimi nie zgadzać, przewijały się one w dyskusjach o Batucie.
Na przyszłość proszę aby nie dodawać kolejnych osobistych wrażeń do wydarzenia, a co najwyżej uzupełnić jego opis, jeśli autor wpisu o czymś istotnym zapomniał. Jeśli zaś zajdzie potrzeba omówienia jakiejś sekcji zapraszam na strony dyskusji biuletynu, gdzie jak najbardziej można wymienić opinie o treści i może nawet dojść do porozumienia :)
Pozdrawiam,
Dnia 15 marca 2010 19:54 Awersowy awersowy@gmail.com napisał(a):
http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act... http://tnij.org/biuletyn15
http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&act... http://tnij.org/biuletyn15_2
"Dla początkującego edytora system uźródławiania artykułów za pomocą anty-intuicyjnego systemu przypisów stanowi poważny problem techniczny, który wymaga czasu i cierpliwości aby go opanować." - bardzo proszę o konkretne przykłady KOMU wstawianie refów sprawia problem.
Voilà: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:%22Arkadia%22
Picus viridis
2010/3/16 picus-viridis picus-viridis@o2.pl:
"Dla początkującego edytora system uźródławiania artykułów za pomocą anty-intuicyjnego systemu przypisów stanowi poważny problem techniczny, który wymaga czasu i cierpliwości aby go opanować." - bardzo proszę o konkretne przykłady KOMU wstawianie refów sprawia problem.
Cóż, moim zdaniem Awersowy nieco się zapędził żądając dowodów na problemy newbiesów z refami - bo na 100% tacy będą. Tak samo jak na 100% są tacy, którzy mają problem z najprostszymi elementami wikiskładni. Pytanie raczej, czy te problemy są na tyle duże, na tyle powszechne, że trzeba szukać rozwiązania alternatywnego?
Tak przy okazji, przyszło mi właśnie do głowy pewne rozwiązanie, które by można przemyśleć - jakieś dynamiczne, półautomatyczne, AJAXowe dodawanie refów. Użytkownik zaznacza tekst w artykule, wciska "dodaj przypis", pojawia się ekran wprowadzania refów z opcją wypełniania pól szablonów cytuj web, cytuj książkę itp... Można pomyśleć o czymś takim, ale to nie jest odpowiedź na pytanie postawione w poprzednim akapicie.
--leafnode