Jak podstawowe to pierwsze, jakie terminy - to po drugie. Pozdrawiam, PA W dniu 1 października 2008 10:18 użytkownik Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał:

W dniu 1 października 2008 19:30 użytkownik P. Aelius <paelius(a)gmail.com> napisał:> No takie ogólne wprowadzenie do Wikipedii, tak żeby oni po tym byli w stanie napisać w miarę przyzwoitego stuba. Czyli trzeba powiedzieć o podstawach formatowania tekstu, linkowaniu, tworzeniu list i sekcji, kategoriach, wstawianiu obrazków i ew. o wstawianiu infoboxów i przypisów + coś powiedzieć o tym jak działa społeczność, gdzie szukać opisu zasad i zaleceń + być gotowym do odpowiedzi na różne dziwne pytania :-) Szczegóły można na pewno dograć z zainteresowanymi. IMHO najlepiej to idzie jak się najpierw zrobi nie za długi wstęp teoretyczny o Wikipedii i wolnych licencjach a następnie np: zaproponuje się napisanie jakiegoś artykułu na podstawie materiałów, które wcześniej przygotują studenci (np: w formie surowego tekstu z podanymi źródłami) i następnie krok po kroku pokaże się jak powstaje w miarę porządny, nie za długi art. Korzyść dla samego prowadzącego - okazja do przyjrzenia się jak Wikipedię widzą osoby z zewnątrz i jakie mają typowe problemy początkujący - oraz poznanie paru fajnych osób. Jakby ktoś był poważnie zainteresowany to podam na priv. link do profesora z SGGW, który chce poprowadzić swój projekt szkolny. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Powinno się przyda dla szczególnie początkujących: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Poradnik Wydrukować i rozdać po sztuce albo co... Pozdrawiam Zureks

W dniu 1 października 2008 21:56 użytkownik Robert Drózd <robdrein(a)poczta.onet.pl> napisał: Tak, ale masz załóżmy 3 godziny na całe szkolenie i chcesz, żeby uczestnicy wiedzieli jak pisać nowe artykuły, bo projekt ma polegać na pisaniu nowych artykułów, a nie poprawianiu starych. Więc pokazujesz im krok po kroku jak to zrobić. To jest chyba najbardziej racjonalne podejście. Najpierw każesz im założyć konta - co zajmie z 5 minut. Potem pokazujesz jak utworzyć nowe hasło, do którego niech wkleją z edytora tekstu wcześniej przygotowany tekst (tak zaczyna prawie każdy początkujący) - potem im tłumaczysz, że na początku musi być definicja z pogrubionym tytułem i że tekst warto podzielić na sekcje i akapity oraz aby uważać aby nie było spacji na początku akapitu. Następnie mówisz jak się robi linki wewnętrzne i linkujecie hasło, przy okazji sprawdzając przy pomocy wyszukiwarki jakie hasła są a jakich nie ma z danej dziedziny. Potem mówisz o kategoriach, tłumaczysz jak działają i wstawiacie odpowiednie kategorie. W tym momencie hasło jest już w miarę OK - zajmie to ok 45 minut do godziny. Następnie tłumaczysz jak się ładuje i wstawia obrazek i po ok 30 minutach macie obrazek w haśle (muszą oczywiście przed zajęciami mieć przygotowany jakiś obrazek). Potem tłumaczysz, że warto podać źródła - tworzycie sekcję "bibliografia" i wstawiacie te źródła w formie listy - to jest jakieś 15 minut. Potem tłumaczysz co to jest infobox i szablony i wstawiacie odpowiedni infobox do hasła - jakieś 30 do 45 minut. Jak zostanie się trochę czasu opowiadasz o przypisach i przerabiacie bibliografię w listę odnośników. Fajnie jest przy tym mieć w głowie jakich schemat działania - ale można też spontanicznie reagować na pojawiające się problemy - np: nie planowało się tłumaczyć jak tworzyć tabele, ale w arcie jest tabela - no to trzeba wyjaśnić szybko jak się ją tworzy... Jak szkoliłem astronomów to się np: okazało, że nie ma dobrego infoboxu dla układów podwójnych. Wstawiliśmy więc szablon z gwiazdami, po czym wyjaśniłem, do kogo się zgłosić po pomoc aby stworzyć infobox dla układów podwójnych :-) Jak masz mniej czasu to oczywiście można zrezygnować z niektórych elementów - np: odpuścić sobie infoboxy i przypisy oraz wstawianie obrazka. Takie absolutne minimum, które trzeba na starcie posiąść aby coś z sensem napisać to jest obecnie IMHO: formatowanie tekstu (czyli bold, italic, sekcje i akapity), linki wewnętrzne oraz kategorie. Wbrew pozorom poprawianie istniejących artykułów wcale nie jest często prostsze, gdyż arty są najeżone wikikodem, który aby coś z nim zrobić, trzeba rozumieć. - i tak przy poprawianiu, aby art nie został popsuty, trzeba te wszystkie wcześniej opisane elementy mieć opanowane. W przeciwnym razie to poprawianie będzie wyglądać np tak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metalurgia&diff=14285569&… -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

W dniu 1 października 2008 22:59 użytkownik Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał: I? http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Infoboksy_-_astronomia Bo pole rodzaj istnieje od już chyba dość długo, a pół roku temu dopisano w opisie że w to pole należy wpisać że gwiazda jest podwójna. http://tinyurl.com/4ln5hj Nie jestem zatem pewien czy źle szukałem czy też naprawdę nadal nie ma tego co oni chcą i nadal Ci astronomowie mogą, teraz już za naszymi plecami, opowiadać swoim kolegom z innych uczelni że artykuły o gwiazdach podwójnych są źle utworzone. Kogo im podałeś? Zaopiekowałeś się ich problemem też po szkoleniu? ABX