Głosowanie A Na kandydatów którzy mi pasują głosuję na TAK, na kandydatów którzy mi nie pasują nie głosuję.
KandydatA +1 KandydatB 0 razem różnica jednego
Głosowanie B Na kandydatów którzy mi pasują głosuję na TAK, na kandydatów którzy mi nie pasują głosuję na NIE.
KandydatA +1 KandydatB -1 razem róznica dwóch
Mamy jakiekolwiek zasady dotyczące głosowania na nie, czy po prostu jak kto uważa? W sensie "wszędzie gdzie się nie zgadzam to odpuszczam i tylko tam gdzie się wyraźnie nie zgadzam to głosuję na nie" albo "wszędzie tam gdzie się zgadzam to głosuję na TAK, a tam gdzie się nie zgadzam głosuję na NIE"?
Bo takie trochę niesymetryczne mi się to wydaje. Niektórzy popierający danego kandydata mogą zwiększyć jego przewagę o jeden głos, a niektórzy o dwa głosy - w zależności od sposobu głosowania.
PMG
-- PMG BORN TO READ www.actionmag.pl wikipedia.pl
Dnia 6-09-2011 o godz. 15:31 PMG napisał(a):
Głosowanie A Na kandydatów którzy mi pasują głosuję na TAK, na kandydatów którzy mi nie pasują nie głosuję.
KandydatA +1 KandydatB 0 razem różnica jednego
Głosowanie B Na kandydatów którzy mi pasują głosuję na TAK, na kandydatów którzy mi nie pasują głosuję na NIE.
KandydatA +1 KandydatB -1 razem róznica dwóch
Mamy jakiekolwiek zasady dotyczące głosowania na nie, czy po prostu jak kto uważa? W sensie "wszędzie gdzie się nie zgadzam to odpuszczam i tylko tam gdzie się wyraźnie nie zgadzam to głosuję na nie" albo "wszędzie tam gdzie się zgadzam to głosuję na TAK, a tam gdzie się nie zgadzam głosuję na NIE"?
Bo takie trochę niesymetryczne mi się to wydaje. Niektórzy popierający danego kandydata mogą zwiększyć jego przewagę o jeden głos, a niektórzy o dwa głosy - w zależności od sposobu głosowania.
PMG
Nie pasuje mi = głosuję na nie Nie mam zdania = nie głosuję wcale albo głosuję jako wstrzymujący się dla klarowności.
Naturalnie, że w Twoich oczach kandydat dobry jest o wiele lepszy od kandydata neutralnego niż złego, stąd 2 głosy różnicy w Twoim prywatnym rankingu są uzasadnione.
Wojetk
W dniu 6 września 2011 15:45 użytkownik Wojciech Pędzich wpedzich@wp.pl napisał:
Nie pasuje mi = głosuję na nie Nie mam zdania = nie głosuję wcale albo głosuję jako wstrzymujący się dla klarowności.
Naturalnie, że w Twoich oczach kandydat dobry jest o wiele lepszy od kandydata neutralnego niż złego, stąd 2 głosy różnicy w Twoim prywatnym rankingu są uzasadnione.
Trochę brakuje w tym logiki, co piszesz. Logika wskazuje, że jeśli chce się przepchnąć swoich kandydatów to na pozostałych należy głosować na nie przy takim systemie wyborczym. Inaczej samemu rezygnuje się z połowy siły własnego głosu. Ponadto, głosowanie wstrzymujące w istocie jest w tym systemie też efektywnie głosem przeciw. Ten system jest ogólnie dość nonsensowny bo głosy wyborców ważą się różnie zależnie od tego, czy ci głosują inteligentnie wykorzystując cały swój potencjał głosu, czy też idą wyłącznie za "głosem serca".
W dniu 2011-09-06 16:15, Tomasz Ganicz pisze:
W dniu 6 września 2011 15:45 użytkownik Wojciech Pędzich wpedzich@wp.pl napisał:
Nie pasuje mi = głosuję na nie Nie mam zdania = nie głosuję wcale albo głosuję jako wstrzymujący się dla klarowności.
Naturalnie, że w Twoich oczach kandydat dobry jest o wiele lepszy od kandydata neutralnego niż złego, stąd 2 głosy różnicy w Twoim prywatnym rankingu są uzasadnione.
Trochę brakuje w tym logiki, co piszesz. Logika wskazuje, że jeśli chce się przepchnąć swoich kandydatów to na pozostałych należy głosować na nie przy takim systemie wyborczym. Inaczej samemu rezygnuje się z połowy siły własnego głosu. Ponadto, głosowanie wstrzymujące w istocie jest w tym systemie też efektywnie głosem przeciw. Ten system jest ogólnie dość nonsensowny bo głosy wyborców ważą się różnie zależnie od tego, czy ci głosują inteligentnie wykorzystując cały swój potencjał głosu, czy też idą wyłącznie za "głosem serca".
I tu po raz kolejny widac pilna potrzebę ustalenia jednolitych zasad głosowania na wiki. Unikniemy każdorazowej dyskusji na temat samego głosowania czy to przy wyborach do KA czy też przy głosowaniu zasad czy innych sytuacjach w których poprzez oddanie głosu społeczność polskiej Wikipedii wyraża swoją opinię.
Grzegorz "the boss" Zaleski
1. Nie ma czegoś takiego jak "polska wikipedia" 2. Zasady są, wyraźne. Kiedy jakieś dwa lata temu poruszałem problem ich zmian, nikt nie był zainteresowany. Propozycja niegłosowania na "nie" też nie przeszła w dyskusji. Może tak powrócić do tego pomysłu?
Tak na marginesie usunięcie możliwości głosowania przeciw było jedyną propozycją zmian, która nie zdobyła poparcia społeczności w trakcie reformy Komitetu z zeszłego roku.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Reforma_2010
Wiktoryn
W dniu 2011-09-06 16:32, kicior99 pisze:
- Nie ma czegoś takiego jak "polska wikipedia"
- Zasady są, wyraźne. Kiedy jakieś dwa lata temu poruszałem problem ich
zmian, nikt nie był zainteresowany. Propozycja niegłosowania na "nie" też nie przeszła w dyskusji. Może tak powrócić do tego pomysłu?
1. skrót myślowy od polskojęzycznej wikipedii 2. miałem na myśli nie głosowanie na arbitrów w KA lecz ustalenie zasad oceny głosów i progów dla wszystkich głosowań jakie odbywają się. Ostatnio parę pomysłów co do których był wstępny konsensus rozbiło się o sposób liczenia głosów czyli o interpretację wyników głosowania. Myslę że pora skodyfikować w postaci zasady sposoby liczenia głosów przy różnych głosowaniach odbywających się na wiki. Unikniemy dzięki temu długich i jałowych dyskusji czy próg ma mieć 60 % czy 66,6% czy może 75 %.
tipp tipp@o2.pl wrote:
W dniu 2011-09-06 16:32, kicior99 pisze:
- Nie ma czegoś takiego jak "polska wikipedia"
Jest. Wikipedia w języku polskim jest częścią kultury tego języka, a więc kultury polskiej. Zwrot "polskojęzyczny" jest używany obecnie w Polsce w tonie pejoratywnym jeśli nie obelżywym.
//Saper
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
W dniu 06.09.2011 19:43, Marcin Cieslak napisał:
Jest. Wikipedia w języku polskim jest częścią kultury tego języka, a więc kultury polskiej. Zwrot "polskojęzyczny" jest używany obecnie w Polsce w tonie pejoratywnym jeśli nie obelżywym.
Nieprawda. Ja bardzo często posługuję się zwrotem "polskojęzyczna Wikipedia" i to wcale nie w tonie pejoratywnym. Wikipedia, jeśli chcemy być już tacy ściśli, jest amerykańska; została założona przez Amerykanów i czuwa nad nią amerykańska fundacja, podległa prawu amerykańskiemu.
pl.wikipedia.org to co najwyżej polskojęzyczna edycja (wersja) Wikipedii, ale już przyzwyczaiłem się do skrótu myślowego "polska" i za bardzo przeciwko temu nie protestuję.
- -- Tomasz Kozłowski | [[user:odder]]
Otóż nie jest polska a polskojęzyczna wlaśnie a następstwa tego faktu są dla nas bardzo daleko idące. BTW pisać tu ma prawo każdy władający językiem polskim, niezależnie od stosunku do kraju, rządu itp. ~~~~~ciechan~~~~~ pozdrowiszcza :) .¸¸><((((o>¸¸.·´—`·.¸¸><((((o>
Witam,
Dnia 6 września 2011 kicior99 napisał:
Otóż nie jest polska a polskojęzyczna wlaśnie a następstwa tego faktu są dla nas bardzo daleko idące. BTW pisać tu ma prawo każdy władający językiem polskim, niezależnie od stosunku do kraju, rządu itp.
Czytać też ma prawo każda osoba władająca językiem polskim, niezależnie od stosunku do kraju, rządu itp, tylko jakimś zbiegiem okoliczności 99% tych osób to osoby narodowości polskiej.
Dlatego choć fakt ten nie zwalnia nas choćby z narodowościowego NPOV, ciągłe odróżnianie wikipedii "polskiej" od "polskojęzycznej" trąci nadmiarem poprawności politycznej.
Pozdrawiam, Robert
Jak spuścisz na 98 to niech Ci będzie :) Akceptuję zatem ten skrót, choć osobiście będę używał poprawnej nazwy. Pozdrawiam.
Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl wrote:
Witam,
Dnia 6 września 2011 kicior99 napisał:
Otóż nie jest polska a polskojęzyczna wlaśnie a następstwa tego faktu są dla nas bardzo daleko idące. BTW pisać tu ma prawo każdy władający językiem polskim, niezależnie od stosunku do kraju, rządu itp.
Czytać też ma prawo każda osoba władająca językiem polskim, niezależnie od stosunku do kraju, rządu itp, tylko jakimś zbiegiem okoliczności 99% tych osób to osoby narodowości polskiej.
Dlatego choć fakt ten nie zwalnia nas choćby z narodowościowego NPOV, ciągłe odróżnianie wikipedii "polskiej" od "polskojęzycznej" trąci nadmiarem poprawności politycznej.
Ja chciałem tylko nadmienić, że jak coś jest "polskie" to wcale nie znaczy, że należy do Rzeczypospolitej Polskiej, Polskiej Rzeczyspolitej Ludowej czy "Narodu Polskiego" bądź grupy ludzi mieszkających w okolicy rzeki zwanej Wisłą! Nie wyobrażam sobie, aby środowiska emigracyjne takie jakie jak paryska "Kultura" przestałyby określać się jako "polskie" tylko dlatego, że nad Wisłą urzęduja jakaś niezbyt przychylna im władza.
Może i wikipedia jest amerykańska, ale nasza powstała właśnie jako "Polska wolna encyklopedia sieciowa".
A że pogląd jest, jak się wyraził Ency, aortodoksyjny - ja to rozumiem :) Ale nie zmienia to faktu, że za 5-10-15 lat językowe wersje wikipedii będą cenne dla naukowców właśnie z powodu "językowo-nacjonalistycznego" odchylenia, a wersja angielska będzie określana jako miejsce, gdzie owe nacjonalizmy się scierały.
Niemcy zresztą nawet w rozmowie ze Szwajcarami używają określenia "niemiecka" a nie poltycznie poprawnego "niemieckojęzyczna" i jakoś nikt po twarzy jeszcze nie dostał ...
//Saper
Witam,
Dnia 7 września 2011 Marcin Cieslak napisał:
Niemcy zresztą nawet w rozmowie ze Szwajcarami używają określenia "niemiecka" a nie poltycznie poprawnego "niemieckojęzyczna" i jakoś nikt po twarzy jeszcze nie dostał ...
Może dlatego że podobnie jak u nas łatwiej powiedzieć "Deutsche" niż "Deutschsprachige", jak ktoś jest szwajcarskim patriotą, to niemiecki rdzeń będzie mu przeszkadzał zawsze. :)
Faktycznie trzeba pamiętać też o tym, że pl.wiki jest źródłem informacji dla licznych osób mieszkających poza Polską, z których część może nie mieć już nawet obywatelstwa polskiego. Ale czy to wpływa na język, którego mamy używać - chyba nie.
Pozdrawiam, Robert
Otóż nie jest polska a polskojęzyczna wlaśnie a następstwa tego faktu są dla nas bardzo daleko idące.
Nie rozumiem tego stwierdzenia. Pl-wiki jest edytowana zapewne w 99% przez Polaków, urodzonych i mieszkających w Polsce. Z czego wynika zapewne w praktyce, że po prostu polskojęzyczna = polska.
Jeśli nie dla edytujących, to już na pewno dla czytelników, których jest ZNACZNIE WIĘCEJ, i którzy też w większości są Polakami, urodzonymi, wychowanymi i wykształconymi w Polsce. Tacy czytelnicy będą właśnie oczekiwać, że Wikipedia jest polska, a nie tylko i wyłącznie polskojęzyczna, co jak to to już zdążył zauważyć Robert trąci nadmierną poprawnością polityczną...
Pytanie kontrolne - w ilu krajach język polski jest językiem urzędowym? (w porównaniu do Wikipedii angielskojęzycznej, francuskojęzycznej i niemieckojęzycznej)
Pozdrawiam
Zureks
Dnia 6 września 2011 23:56 Dorożyński Janusz napisał:
| A w jakim kraju?
W polskim kraju. Sebastianie, nie spotkałeś się z takim określeniem? Np. I i II armii WP (czyli tzw. berlingówców) - wojsko czy formacje polskojęzyczne. Poza tym tak są określani (oczywiście nie powszechnie, ale jednak) pojedynczy ludzie czy grupy wg przekonania głosicieli owych określeń - nieposiadający lub z utraconą czystością narodową, w zasadzie tylko ze względu na faktyczne czy przypisywane utożsamiania ich z Rosją.
Z Rosją, z Niemcami, z zaborcami.
Niemniej, nie popadajmy też w paranoję: to że np. dla sporej grupy oszołomów liberał to gorzej niż złodziej i bandyta nie oznacza, że mamy cenzurować to słowo na Wikipedii.
Pozdrawiam, michał "aegis maelstrom" buczyński
Dnia 6 września 2011 20:11 Stan Zurek napisał:
Otóż nie jest polska a polskojęzyczna wlaśnie a następstwa tego faktu są dla nas bardzo daleko idące.
Nie rozumiem tego stwierdzenia. Pl-wiki jest edytowana zapewne w 99% przez Polaków, urodzonych i mieszkających w Polsce. Z czego wynika zapewne w praktyce, że po prostu polskojęzyczna = polska.
Jeśli nie dla edytujących, to już na pewno dla czytelników, których jest ZNACZNIE WIĘCEJ, i którzy też w większości są Polakami, urodzonymi, wychowanymi i wykształconymi w Polsce. Tacy czytelnicy będą właśnie oczekiwać, że Wikipedia jest polska, a nie tylko i wyłącznie polskojęzyczna, co jak to to już zdążył zauważyć Robert trąci nadmierną poprawnością polityczną...
Pytanie kontrolne - w ilu krajach język polski jest językiem urzędowym? (w porównaniu do Wikipedii angielskojęzycznej, francuskojęzycznej i niemieckojęzycznej)
Pozdrawiam
Zureks
Ekhem Zureksie, zbiory "Polacy" oraz "piszący polskojęzyczną Wikipedię" i "czytelnicy polskojęzycznej Wikipedii" wcale się nie nachodzą.
Dlaczego? Zapomniałeś choćby o Polakach korzystających (wyłącznie/głównie) z innych wersji językowych. Zresztą nie Ty jeden i nota bene Stowarzyszenie kiedyś będzie musiało coś z tym zrobić, jeśli chce być zgodne z polityką Wikimedia Foundation (która oczekuje obejmowania patronatem uczestników pod kątem geograficznym - bo kwestie administracyjno-polityczne - a nie pod kątem kulturowo-językowym).
Choćby z tego punktu widzenia tzw. polska Wikipedia jest polskojęzyczna.
Oczywiście możliwy jest też użytkownik z innym obywatelstwem/narodowością czytający/piszący pl.wikipedię.
Ponadto zasadą Wikipedii jest staranie się unikania skrzywienia pod kątem własnej kultury (ang. Cultural Bias).
Dlatego zgadzam się: "polskojęzyczna". Wiem, że to słowo jest dłuższe, mało wygodne i niektórym się kojarzy z Generalnym Gubernatorstwem itd. - ale to ono właśnie jest precyzyjne.
Pozdrawiam, michał "a.m." buczyński
Dlatego zgadzam się: "polskojęzyczna". Wiem, że to słowo jest dłuższe, mało wygodne i niektórym się kojarzy z Generalnym Gubernatorstwem itd. - ale to ono właśnie jest precyzyjne.
Mnie się kojarzy z sejmowym przemówieniem Leszka Moczulskiego, który tak określał armię Berlinga.
Picus viridis
Mnie z mediami polskojęzycznymi - takie sformułowanie słyszałem w innym medium również polskojęzycznym.
Dnia 8 września 2011 21:48 kicior99 robert.ciechanowski@googlemail.com napisał(a):
Mnie z mediami polskojęzycznymi - takie sformułowanie słyszałem w innym medium również polskojęzycznym.
A to spytam Belissariusa, czy pracuje dla chicagoskich mediów polskojęzycznych ;-)
Picus viridis
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of picus-viridis | Sent: Thursday, September 08, 2011 10:20 PM / | A to spytam Belissariusa, czy pracuje dla chicagoskich mediów | polskojęzycznych ;-)
A nie polgliszojęzycznych? :-))
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Ekhem Zureksie, zbiory "Polacy" oraz "piszący polskojęzyczną Wikipedię" i "czytelnicy polskojęzycznej Wikipedii" wcale się nie nachodzą.
Jak to "wcale się nie nachodzą"? Według mnie nachodzą się w conajmniej ponad 90%. Z PRAKTYCZNEGO punktu widzenia to jednak te pozostałe niecałe 10% to margines. I dlatego póki co (i długo jeszcze) dla przeciętnego czytelnika Wikipedii polska = polskojęzyczna.
Proponuję poczytać Wielką PWN i zobaczyć z jakiego punktu widzenia są pisane artykuły chociażby o historii Polski - jeśli już tak aspirujemy do "poważnych" encyklopedii ;-)
Pozdrawiam
Zureks
Proponuję poczytać Wielką PWN i zobaczyć z jakiego punktu widzenia są pisane artykuły chociażby o historii Polski - jeśli już tak aspirujemy do "poważnych" encyklopedii ;-)
Pozdrawiam
Zureks
Poważna to była Britannica - ale 100 lat temu, póki się nie stała... amerykańska :)
przykuta
Michał Buczyński sandbox@o2.pl wrote:
Dlaczego? Zapomniałeś choćby o Polakach korzystających (wyłącznie/głównie) z innych wersji językowych.
Ale czy z tego powodu enwiki i dewiki staje się nieco bardziej "polskie"? Chyba nie... nie należą do kręgu kulturowego języka polskiego, pomimo udziału tam Polaków, przepraszam osób polskojęzycznych.
Choćby z tego punktu widzenia tzw. polska Wikipedia jest polskojęzyczna.
Jest polskojęzyczna, ale jest też polska. Jeżeli już, to "Wikipedia po polsku". Dla mnie to właśnie "Polska Wikipedia".
Oczywiście możliwy jest też użytkownik z innym obywatelstwem/narodowością czytający/piszący pl.wikipedię.
Ja też wpisując coś do czeczeńskiej Wikipedii nie myślałem o próbie zdominowania mnie przez kulturę czeczeńskojęzyczną....
//Saper
Choćby z tego punktu widzenia tzw. polska Wikipedia jest polskojęzyczna.
Jest polskojęzyczna, ale jest też polska. Jeżeli już, to "Wikipedia po polsku". Dla mnie to właśnie "Polska Wikipedia".
IMO najlepiej brzmi "polska wersja językowa Wikipedii"
2011/9/9 Przykuta przykuta@o2.pl:
IMO najlepiej brzmi "polska wersja językowa Wikipedii"
Jak dla mnie to brzmi jakbyśmy byli jedynie tłumaczeniem en.wiki a nie niezależnym projektem.
Plushy
en.wiki to wikipedia anglojęzyczna, de.wiki to wikipedia niemieckojęzyczna, es.wiki... itd. Dlaczego? Bo języki tych wikipedii są oficjalnymi językami używanymi w co najmniej kilku krajach. Natomiast pl.wiki jest polską wikipedią, bo tylko w Polsce obowiązuje język, którym się posługujemy. Termin "wikipedia polskojęzyczna" to - w świetle ostatnich wyczynów reprezentantów określonej opcji politycznej - określenie pejoratywne. Nawet ci z nas, którzy mieszkają na stałe za granicą (vide ja sam) tworzą polską wikipedię, bowiem polski jest naszym językiem ojczystym. Implikowanie, że jesteśmy wikipedią polskojęzyczną, ma w podtekście oznaczać, że nie jesteśmy polską encyklopedią, tylko jakąś obcą, nie wiedzieć czemu (pewnie idzie o wrogą propagandę) posługującą się naszym językiem. Skończmy wreszcie tę dyskusję!
Ps.: btw nawet po angielsku nazywamy się "Polish Wikipedia", a nie "Polish Language Version of Wikipedia"...
Tak, ja mam rację. I skończmy wreszcie tę dyskusję.
Jakie to fajne...
Dnia 10 września 2011 5:34 Peter Domaradzki napisał:
Ps.: btw nawet po angielsku nazywamy się "Polish Wikipedia", a nie "Polish Language Version of Wikipedia"...
Language Fail.
Właśnie udowadniałeś, że Polish Wikipedia to polskojęzyczna Wikipedia.
Dlatego, że anglojęzyczna Wikipedia to English Wikipedia, a nie żadna English Language Wikipedia. Nie ma English Language Wikipedia, i nie ma też American Wikipedia, Scottish Wikipedia czy Australian Wikipedia.
Jest English Wikipedia. I mówiąc English Wikipedia nie masz na myśli Anglii, tylko język angielski.
Tak samo jest z German Wikipedia, French Wikipedia etc. I tak też winno być z Polish Wikipedia. Nie chodzi o narodowość czy faworyzowanie jednej kultury, od czego mamy się dystansować, tylko o język polski.
I macie rację, chyba wystarczy tej dyskusji.
Pozdr, a.m.
Tak samo nie ma Belgian Wikipedia czy Swiss Wikipedia. faktycznie lepiej kończyć bo zdaje się, że trochę namieszałem, za co wszystkich przepraszam.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Marcin Cieslak | Sent: Tuesday, September 06, 2011 7:44 PM / | Jest. Wikipedia w języku polskim jest częścią kultury tego języka, a więc | kultury polskiej.
Te niuanse zderzają się z religią W., wg której podstawowa (wg ortodoksów - jedyna) jej składowa (zawartość) jest x-języczna. Oczywiście (wg aortodoksów) powstawanie zawartości jest możliwe dzięki drugiej składowej - społeczności, a te - poza nielicznymi przypadkami języków panświatowych - są y-skie (polskie, estońskie, czeskie, ...).
/ | Zwrot "polskojęzyczny" jest używany obecnie w Polsce w | tonie pejoratywnym jeśli nie obelżywym.
To fakt, aczkolwiek ja na to nie zwracam uwagi. Pewnie dlatego, że miotacze takich obelg jak najbardziej i mnie by chętnie poczęstowali taką uprzejmością :-)) . Na co zresztą mógłbym odpowiedzić - i jestem z tego dumny jako polskojęzyczny wikipedianin.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| | //Saper | | | _______________________________________________ | Lista dyskusyjna WikiPL-l | WikiPL-l@lists.wikimedia.org | https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Zgadzam się z encym. Jeszcze jeden aspekt - jest sporo ludzi piszących w różnojęzycznych wikipediach. Ani przez moment nie czujemy się związani z krajem, ludźmi itp - po prostu używamy języka starając się coś zrobić dla społeczności międzynarodowej. Nikt nie myśli kategoriami narodowymi, politycznymi czy zbliżonymi.
Zgadzam się z encym. Jeszcze jeden aspekt - jest sporo ludzi piszących w różnojęzycznych wikipediach. Ani przez moment nie czujemy się związani z krajem, ludźmi itp - po prostu używamy języka starając się coś zrobić dla społeczności międzynarodowej. Nikt nie myśli kategoriami narodowymi, politycznymi czy zbliżonymi.
Z wyjątkiem POV-fighterów z ONR itp.
Picus viridis
W zeszłorocznej propozycji zmian trybu wyborczego pojawiła się propozycja ograniczenia głosowania do KA do głosowania pozytywnego - czyli ograniczenie do głosów "za" (jak w wyborach większościowych) i dyskusji. Nie zyskała jednak większej akceptacji i z niej zrezygnowano.
Elfhelm
Jest. Wikipedia w języku polskim jest częścią kultury tego języka, a więc kultury polskiej. Zwrot "polskojęzyczny" jest używany obecnie w Polsce w tonie pejoratywnym jeśli nie obelżywym.
//Saper
A w jakim kraju?
http://pl.wiktionary.org/wiki/polskoj%C4%99zyczny
przykuta
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Przykuta | Sent: Tuesday, September 06, 2011 9:18 PM / | A w jakim kraju?
W polskim kraju. Sebastianie, nie spotkałeś się z takim określeniem? Np. I i II armii WP (czyli tzw. berlingówców) - wojsko czy formacje polskojęzyczne. Poza tym tak są określani (oczywiście nie powszechnie, ale jednak) pojedynczy ludzie czy grupy wg przekonania głosicieli owych określeń - nieposiadający lub z utraconą czystością narodową, w zasadzie tylko ze względu na faktyczne czy przypisywane utożsamiania ich z Rosją.
| http://pl.wiktionary.org/wiki/polskoj%C4%99zyczny
Słowniki nie nadążają. Choć w tym przypadku to dziwne - w otwartym obrocie dany sens występuje od ponad 20 lat.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Ja spotkałem się z określeniem "polskojęzyczny" w pewnym radio :) jako określenie mediów, które były, jak to się mówi w Wielkopolsce "nie po nosie" tej opcji politycznej. Ale to chyba za mało, aby uważać to określenie za uwłaczające. Po prostu pewien typ tak ma i musimy się z tym pogodzić. Mnie nie przeszkadza, że piszę w polskojęzycznej (a także fińsko- francusko- czy inno-) języcznej wikipedii. Na upartego każde określenie można strywializować bądź nadać mu jakiegoś podtekstu. Wszystko można... Np. deskorolkowcy nazywają rollerskatersów wrotkarzami - i to ma wydźwięk negatywny. Nie przesadzajmy więc. Pozdrawiam jak najbardziej poprawnie politycznie.