Tutaj niestety nie ma ju¿ mojej zgody. Uwa¿am, ¿e ta dzia³alno¶æ jest szkodliwa i demoralizuj±ca. O niebo lepiej by by³o jakby Ci którzy wk³adaj± tyle wysi³ku w tworzenie hase³ botami zabrali siê za uczciw± pisarsk± dzia³alno¶æ. Jeden, dobry artyku³ jest w moich wart wiêcej ni¿ wszystkie te 80 000 automatycznych stubów razem wziêtych. Te stuby to obce cia³o - rodzaj raka, który jeszcze d³ugo bêdzie toczy³ Wikipediê i oby nie z¿ar³ jej ca³ej.

W sumie siê zgadzam. Chcia³bym zauwa¿yæ tylko jeden drobiazg. Przypomnijmy sobie jak wygl±daj± art. napisane przez IPków o wsi xxx. Brak im prawie zawsze informacji nawet gdzie ta wie¶ siê znajduje. Brak infoboxu. Brak kodów. Informacje s± najczê¶ciej POV. Kto nazwie taki art. poprawny?

Teraz IPki maj± podstawe na której mog± pracowaæ. Maj± wszystkie podstawowe informacje - teraz musz± tylko rozwin±æ wklepuj±c teks POV ^_^.

IMHO to nie rak, a szczepionka. Cia³o musi j± przetrawiæ i spo¿ytkowaæ. Na wyjsciu pojawi± siê art. poprawne etc. Gdyby nie ta szczepionka, poprawne art. te¿ by powsta³y, ale póŒniej. Wg mnie du¿o póŒniej. Dziêki niej mamy dwa kopniaki do przodu na raz. Jeden to liczba 200k któr± mo¿emy siê na zewn±tz chwaliæ. To co, ¿e wiemy, ¿e nie wiele ona tak naprawdê mówi. Drugi kopniak, to wraz ze wzrostem liczby art. i informacjami w prasie, liczê na przybycie nowych si³, nowego narybku, którego trzeba bêdzie wychowywaæ, ale to przecie¿ siê op³aca.

Wiêc reasumuj±c - TAK!. Dobre artyku³y tak!. Wiêc d±rzmy do tych dobrych artyku³ów wszystkimi drogami i ¶cie¿kami.

Pozdrawiam A_Bach