Tomasz Chabinka wrote: Widocznie za duzo zajmujesz sie banami dla mnie a za malo tym co cche zaoferowac Wikipedii. Wykladu w szkole wyzszej o tym czym jest Wikipedia, jesli bedzie dzialac to cyklicznym (dla kazdego rocznika). Jaroslaw Zielinski

Wojciech Pędzich pisze: Oh...Wikinews działa, tylko nie wiem, czy kolega tam zarejestrowany ;) Nie zajmuje się banami, ostatnio w ogóle mało zajmuje się czymkolwiek związanym z Wiki (niestety człowieka w moim wieku czasami rodzice uświadamiają, że musi się zacząć uczyć, żeby przejść do następnej klasy ;), dlatego pytam. Pozdrawiam Wyksztalcioch

Aż się prosi o kolejny stopień użytkownika, np. o nazwie "ekspert" (lub dowolnej innej). Personalia takich użytkowników byłyby weryfikowane w życiu rzeczywistym, np. poprzez osobisty kontakt z dowolnym administratorem lub innym "zwerfyfikowanym" użytkownikiem. Ale co ważniejsze - ich wkład merytoryczny tudzież opinia o innym wkładzie mogłaby merytorycznie podważona (usunięta) przez innego "eksperta". "Normalni" użytkownicy mogliby kwestionować oczywiście zawartość na stronie dyskusji, ale wersja "przejrzana", a już na pewno "zweryfikowana" (w przyszłości) miałaby palmę pierwszeństwa. "Eksperci" musieliby by podać na swojej stronie użytkownika weryfikowalne (czytaj uźródłowione) dane potwierdzające ich kwalifikacje z danej dziedziny / danych dziedzin jak np. lista publikacji. Po pierwsze trzeba by taki system dobrze przemyśleć i go np. testowo wprowadzić w życie. Ale gdyby się sprawdził, to wtedy można zacząć aktywnie zapraszać zewnętrzne osoby, bo wówczas ich wkład nie byłby anonimowy a samo działanie mogłoby się np. sprawdzać do weryfikacji a nie do aktywnej edycji przecinków na które mogą nie mieć czasu. Być może na to za wcześnie. Być może "zwykli" użytkownicy nie będą sobie życzyć takiego patrzenia na ręce. Być może. Ale tylko tak możemy zacząć wyłapywać bardziej i mniej ważne błędy merytoryczne. Może to jest właśnie klucz? Użyć zewnętrznych ekspertów tylko do weryfikacji i wskazywania błędów (dodatkowa podstrona w artykule?) niż do samych edycji? Wówczas i wilk syty - "zwykli" Wikipedyści mogą sobie do woli edytować i owca cała - bo eksperci zajmą się tym na czym się znają najlepiej, czyli tak naprawdę wytykaniem błędów :-) Pozdrawiam Zureks

2009/2/17 Stan Zurek napisał: To Citizendium, nie Wikipedia. Wszystkie te kwestie, które poruszyłeś, doprowadziły do utworzenia Citizendium. I tam są wprowadzane, IMO z miernym bardzo skutkiem (9866 artykułów, w tym 94 "zatwierdzone" vs. 2744548 artykułów w tym 2,419 "wyróżnionych" na enwiki). -- Tomasz W. Kozłowski Emo Philips - "I was the kid next door's imaginary friend."

Tomasz W. Kozłowski pisze: Można powiedzieć: z Nupedii powstałeś, w Citizendium się obrócisz... =} I chyba dobrze się stało, że taki projekt powstał niezależnie - może spokojnie eksplorować na ile radykalny pomysł z ekspertami ma szanse powodzenia dziś, bez ryzykowania rozwoju samej Wikipedii, którą jak by nie krytykować, to należy wykazywać ostrożność przy zmianach jej zasad. W teorii eksperckie encyklopedie jeszcze wszystkim pokażą, jakie są świetne i potrzebne, ale w praktyce Wikipedia zrobiła po cichu znacznie więcej, choć nikt jej o to nie podejrzewał - więc może jest coś na rzeczy i te zdecydowane, zdroworozsądkowe teorie trzeba traktować ze zdrowym dystansem. Osobiście nie mam absolutnie nic przeciw ekspertom - jeśli potrafią i chcą ze gromadzonych w Wikipedii oraz siostrzanych projektach materiałów zrobić coś dobrego zupełnie po swojemu, to bardzo dobrze. Po to są na wolnych licencjach, żeby można było je wtórnie wykorzystywać do innych celów, żeby nikt nie musiał ponownie robić całej zabawy w tworzenie od zera, jeśli mu na tym nie zależy i tylko chce dodać temu jakiś swój szlif. Od dawna wiadomo co Sanger ma do powiedzenia, a ten artykuł (przeczytałem tylko abstrakt) jest tylko rozwinięciem tej samej myśli, więc nikt chyba nie czuje się zaskoczony. Cóż, dopóki ta teoria nie zacznie się wykazywać w praktyce (może zacznie nagle rosnąć, a może np. będzie niezbyt wiele haseł, ale ludzie pokochają ich jakość?), to są to dla mnie zaledwie inspirujące dywagacje. I tyle. -- Jest typowym samcem beta