Napisałem do P.Strykowskiego z prośbą o udostępnienie zdjęć siatkarek polskich. Jak widać poniżej chyba się zgodził (już mu odpisałem i czekam na odpowiedź). Chciałem tylko zwrócić uwagę, że można przejrzeć inne prace tego autora (jest dość sporo o przyrodzie) i spróbować coś wykorzystać. Jak widać twórca wie co to Wikipedia, więc należy pytać o konkretne zdjęcia na kontkretnej licencji.
Pozdrawiam
Zureks
==========
Witam, często korzystam z Wikipedii i już kilka zdjęć udostępniłem autorom publikacji. Dodałem tez kilka linków zewnętrznych do mojej strony kiedy dysponowałem większa galerią na dany temat.
Generalnie przy wielu zdjęciach nie powinno być kłopotu ze zgodą z mojej strony na ich wykorzystanie w rozdzielczości jaka jest dostępna na mojej stronie (większy wymiar do 700-800 pikseli), zawsze jednak musiałbym wyrażać zgodę indywidualnie i zalezy mi na linku do mojej strony tj. www.strykowski.net. Jeżeli ktokolwiek z autorów wikipedii zapyta mnie o wykorzystanie danego zdjęcia to szybko odpowiem i w większości będą to odpowiedzi pozytywne.
Paweł Strykowski
zawsze jednak musiałbym wyrażać zgodę indywidualnie i zalezy mi na linku do mojej strony tj. www.strykowski.net.
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL) to punkt pierwszy brzmi jak zezwolenie na wykorzystanie w tym konkretnym przypadku, bez możliwości wolnego kopiowania.
Jeśli dobrze rozumiem tę zgodę, to jest ona niewystarczająca do umieszczenia zdjęć na Wikipedii.
Pozdrawiam, a.m.
Jeśli dobrze rozumiem tę zgodę, to jest ona niewystarczająca do
umieszczenia
zdjęć na Wikipedii.
Żeby nie było nieporozumień. P.Strykowski zgodził się na udostępnienie 9 zdjęć siatkarek polskich (konkretne sztuki, załaduję wieczorem na Commons). Oto treść emaila:
==== Autorem zdjęć jestem ja czyli: Paweł Strykowski
tak więc wyrażam zgodę na wykorzystanie zdjęć na licencji Creative Commonshttp://pl.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons . Oświadczam że jestem autorem zdjęć. Oczywiście zgadzam się na obróbkę zdjęć (przycięcie). {chodzi o czarne obramówki - przyp. Zureks}
Prosze pod zdjęciami podać: Zdjęcie pochodzi z serwisu www.strykowski.net Autor: Paweł Strykowski Prosze podawac datę zamieszczenia zdjęć w Wikipedii. ====
Z pierwszego emaila autora wynika jednak, że udzieli pozwolenia JEDYNIE na indywidualne zapytania o konkretne zdjęcia, także trzeba pisać w każdej sprawie osobno (tzn. każde zdjęcie musi zostać wymienione w korespondencji - ja dostałem pozwolenie na 9 sztuk naraz).
Pozdrawiam
Zureks
06-08-21, Dr Stan Zurek napisał(a):
tak więc wyrażam zgodę na wykorzystanie zdjęć na licencji Creative Commonshttp://pl.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons .
Hm,. troszke niedokladnie napisal... dobrze byloby wiedziec dokladnie, na ktorej z licencji Creative Commons,. Por. http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:OLG#Licencje_Creative_Commons
A moze to tylko ja zle zrozumialem :) Pozdrowienia,
[[user:odder]]
Taki off-topic:
Patrząc na zmianę nazwy użytkownika - i o ile dobrze kojarzę osobę - czy to znaczy, że niedawno się doktoryzowałeś? =)
Jeśli tak, serdeczne gratulacje. :)
Pozdrawiam, a.m.
czy to znaczy, że niedawno się doktoryzowałeś? =)>Jeśli tak, serdeczne
gratulacje. :)
A dziękuję, dziękuję. Faktycznie dopiero niedawno zmieniłem "nazwę użytkownika" jak to określiłeś. Broniłem się jednak ponad rok temu. Zmiana nazwy wynika z przyczyny bardzo prozaicznej - od jakiegoś czasu pisuję to i ówdzie z prośbą o zdjęcie lub tekst do Wikipedii, i okazuje się, że Dr Stanisław Żurek trochę lepiej "brzmi" (i być może zwiększa szanse na uzyskanie takich materiałów). A skoro prośby wysyłam z mojego prywatnego emaila, oraz w każdej prośbie linkuję do swojej strony Wikipedysty, to musiałem wprowadzić niezbędne poprawki...
A tak w ogóle to niniejszym chciałbym prosić o status bota (tudzież zadania specjalne) dla ZureksBot - zajmującego się ostatnio właśnie korespondencją z zewnętrznymi źródłami (vide strykowski.net, Teatr Współczesny, Elżbieta Dzikowska, Miss Polonia, itd..) ;-)
Pozdrawiam serdecznie
Zureks
| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Monday, August 21, 2006 9:38 PM /
Aegisa zaciekawiło to samo co i mnie. W każdym razie miło jest, że powiększyło się grono ujawnionych ;-) doktowikipedian.
| ... pisuję to i ówdzie z prośbą o | zdjęcie lub tekst do Wikipedii, i okazuje się, że Dr | Stanisław Żurek trochę lepiej "brzmi" (i być może zwiększa | szanse na uzyskanie takich materiałów).
Faktycznie odbierane jest (jeszcze :-)) ) trochę lepiej. Ale jednak w zupełności wystarczy dodanie tych literek (i niekoniecznie pisanych wielka literą) w podpisie na końcu treści, a nie w opisie konta, co jest - przynajmniej dla mnie trochę pretensjonalne.
Pzdr., dr Janusz 'Ency' Dorożyński
w zupełności wystarczy dodanie tych literek (i niekoniecznie pisanych
wielka
literą) w podpisie na końcu treści, a nie w opisie konta, co jest - przynajmniej dla mnie trochę pretensjonalne.
No ale Ty sam jesteś doktorem, więc patrzysz na to trochę z innej perspektywy. W opisie konta umieściłem, ponieważ zanim jeszcze email zostanie przeczytany, to zapewne większość osób zwraca uwagę na to, od kogo taka wiadomość przyszła. Oczywiście podpisać na końcu listu też by się wypadało. Wielka litera wynika tylko stąd, że to nie jest polski doktorat, i prawnie nielegalnym jest posługiwanie się dla mnie tytułem "doktor" w Polsce - musiałbym najpierw zrobić nostryfikację. A w pisowni kraju w jakim się obecnie znajduję stosuje się wielką literę, więc musze się stety lub niestety tego trzymać.
W świetle powyższego - nie osądzaj książki po okładce... ;-)
Pozdrawiam
Zureks
| -----Original Message----- | From: ... Dr Stan Zurek | Sent: Tuesday, August 22, 2006 10:34 AM / | W świetle powyższego - nie osądzaj książki po okładce... ;-)
Ale wiesz jak to jest - opakowanie vs. zawartość :-))
| Wielka litera wynika tylko stąd, że to nie jest polski | doktorat, i prawnie nielegalnym jest posługiwanie się dla | mnie tytułem "doktor" w Polsce | - musiałbym najpierw zrobić nostryfikację. A w pisowni kraju | w jakim się obecnie znajduję stosuje się wielką literę, więc | musze się stety lub niestety tego trzymać.
Jak powiedział kiedyś znany mi doktor habilitowany - taki czy zagraniczny to też doktor. Przy okazji - to stopień, nie tytuł.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Przy okazji - to stopień, nie tytuł.
Ekhem... (pozycja nr 2)
http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=63634
Pozdrawiam (tytułując się w dalszym ciągu stopniem (D)doktora ;-P )
Zureks
| -----Original Message----- | From: ... Dr Stan Zurek | Sent: Tuesday, August 22, 2006 1:41 PM / | Ekhem... (pozycja nr 2) | http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=63634
Potocznie oczywiście społeczeństwo rozumie takie różne terminy - tytuł, stopień - tak jak zapodaje słownik, czyli nie odróżnia ich, podobnie jak np. nie odróżnia "Bita" od "bajta". Ale ściśle, w tym encyklopedycznie jest pewna różnica.
A tak w ogóle to musisz mi wybaczyć, bo znany jestem z tego, że się czasami czepiam :-))
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Aegis Maelstrom napisał(a):
zawsze jednak musiałbym wyrażać zgodę indywidualnie i zalezy mi na linku do mojej strony tj. www.strykowski.net.
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL)
Nie. To nie jest zgodne z GFDL. Żadnych modyfikacji. GFDL mówi o podaniu autora, nie mówi nic o podaniu linka do strony autora. Na Wikipedii możemy to robić przez grzeczność, ale w żadnym razie nie będzie to wymóg licencji.
BTW: Prośba o udostępnienie zdjęcia na GFDL to głupota. Używajcie CC-by-sa na wszystkich bogów!
BTW: Prośba o udostępnienie zdjęcia na GFDL to głupota. Używajcie CC-by-sa na wszystkich bogów!
Autor udostępnia zdjęcia na takiej licencji na jakiej mu na rękę. Jako grzecznie kłaniający się "żebrak" nie jestem w stanie nic narzucić. Dałem mu do wyboru stronę z licencjami i taką sobie wybrał. Mam mu teraz odmówić czy jak?
Co innego wrzucać swoje prace, a co innego prace, na których ktoś zarabia...
Zureks
Dr Stan Zurek napisał(a):
BTW: Prośba o udostępnienie zdjęcia na GFDL to głupota. Używajcie CC-by-sa na wszystkich bogów!
Autor udostępnia zdjęcia na takiej licencji na jakiej mu na rękę. Jako grzecznie kłaniający się "żebrak" nie jestem w stanie nic narzucić. Dałem mu do wyboru stronę z licencjami i taką sobie wybrał. Mam mu teraz odmówić czy jak?
Eee... co? Przecież on sobie właśnie wybrał CC i chwała mu za to.
A powyższe w żadnym razie nie było do ciebie. Było raczej apelem do wszystkich czytających + zwróceniem uwagi aegisowi, który wspomniał o GFDL przy okazji grafik.
O GFDL napisałem jako o przykładzie licencji wirusowej, którą wszyscy (?) mniej więcej kojarzą.
A btw - kto poda różnice między CC (pewnie najbliżej CC-BY-SA) a FSFowym Free Art license?
aegis
P.S. Najwyraźniej nie dochodzą do mnie wszystkie maile, przynajmniej _jeszcze_...
Aegis Maelstrom wrote:
O GFDL napisałem jako o przykładzie licencji wirusowej, którą wszyscy (?) mniej więcej kojarzą.
A btw - kto poda różnice między CC (pewnie najbliżej CC-BY-SA) a FSFowym Free Art license?
aegis
Free Art License opiera się o prawo francuskie. Poza tym chyba różnią się szczegółami które musi spełnić osoba wykorzystująca kopie dzieła. Właśnie, nie wiecie czy mogę w Polsce publikować coś na Free Art License? Czy nie ma to większego sensu przez odwołanie do prawa francuskiego?
Catz
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL)
Nie. To nie jest zgodne z GFDL. Żadnych modyfikacji. GFDL mówi o podaniu autora, nie mówi nic o podaniu linka do strony autora. Na Wikipedii możemy to robić przez grzeczność, ale w żadnym razie nie będzie to wymóg licencji.
Ale możesz licencję (GFDL, CC, whatever) modyfikować - zrobić własną licecję typu: postanowienia jak XXX, plus należy... (np. dać link),
jeśli tylko to należy nie jest sprzeczne z jakimś zapisem licencji. Jeśli licencja nie ma zapisu, że nie można wymagać np. linkowań w odpowiednie miejsce, to IMHO można taką licencję zmodyfikowaną stworzyć i wciąż spełnia ona wymogi Free Source'u.
Pozdrawiam, a.m.
06-08-21, Aegis Maelstrom sandbox@o2.pl napisał(a):
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL)
Nie. To nie jest zgodne z GFDL. Żadnych modyfikacji. GFDL mówi o podaniu autora, nie mówi nic o podaniu linka do strony autora. Na Wikipedii możemy to robić przez grzeczność, ale w żadnym razie nie będzie to wymóg licencji.
Ale możesz licencję (GFDL, CC, whatever) modyfikować - zrobić własną licecję typu: postanowienia jak XXX, plus należy... (np. dać link),
jeśli tylko to należy nie jest sprzeczne z jakimś zapisem licencji. Jeśli licencja nie ma zapisu, że nie można wymagać np. linkowań w odpowiednie miejsce, to IMHO można taką licencję zmodyfikowaną stworzyć i wciąż spełnia ona wymogi Free Source'u.
Licencji GFDL w ten sposób modyfikować nie można: trzeba przytoczyć verbatim, taka jaka jest i tyle. Licencje CC: tak, pod warunkiem że zmodyfikowana licencja nie będzie się nazywała "Creative Commons".
Ejdzej Wikipedysta napisał(a):
06-08-21, Aegis Maelstrom sandbox@o2.pl napisał(a):
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL)
Nie. To nie jest zgodne z GFDL. Żadnych modyfikacji. GFDL mówi o podaniu autora, nie mówi nic o podaniu linka do strony autora. Na Wikipedii możemy to robić przez grzeczność, ale w żadnym razie nie będzie to wymóg licencji.
Ale możesz licencję (GFDL, CC, whatever) modyfikować - zrobić własną licecję typu: postanowienia jak XXX, plus należy... (np. dać link),
jeśli tylko to należy nie jest sprzeczne z jakimś zapisem licencji. Jeśli licencja nie ma zapisu, że nie można wymagać np. linkowań w odpowiednie miejsce, to IMHO można taką licencję zmodyfikowaną stworzyć i wciąż spełnia ona wymogi Free Source'u.
Licencji GFDL w ten sposób modyfikować nie można: trzeba przytoczyć verbatim, taka jaka jest i tyle. Licencje CC: tak, pod warunkiem że zmodyfikowana licencja nie będzie się nazywała "Creative Commons".
Moim zdaniem, to praktycznie będzie identyczne z cc-by-sa, tylko dodać adnotację, że oprócz samego podania autora trzeba dodać linka. Myślę zresztą, że autorowi chodzi o linka z Wikipedii po prostu, a z tym umawianiem się chodzi o możliwość w miarę kontrolowanego rozchodzenia się zdjęć. Ja na przykład chciałbym wiedzieć jak ktoś coś mojego wykorzystuje choćby dlatego, że byłoby mi miło, że na coś się przydaję :).
Pozdrowienia, Nux.
[2006-08-21 14:35] Łukasz Garczewski wrote:
zawsze jednak musiałbym wyrażać zgodę indywidualnie i zalezy mi na linku do mojej strony tj. www.strykowski.net.
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL)
Nie. To nie jest zgodne z GFDL. Żadnych modyfikacji. GFDL mówi o podaniu autora, nie mówi nic o podaniu linka do strony autora.
GFDL mówi o "częściach stałych" i "dodatkach" zawierających właśnie takie rzeczy, niemerytoryczne, a zawierające informacje dot. licencjonowania, więc IMO spokojnie można w ramach GFDL zażyczyć sobie podawania takiej krótkiej notki o www, oprócz autorstwa -- nie trzeba do tego modyfikować licencji...
06-08-21, Tomasz Sienicki tsca@edb.dk napisał(a):
[2006-08-21 14:35] Łukasz Garczewski wrote:
zawsze jednak musiałbym wyrażać zgodę indywidualnie i zalezy mi na linku do mojej strony tj. www.strykowski.net.
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL)
Nie. To nie jest zgodne z GFDL. Żadnych modyfikacji. GFDL mówi o podaniu autora, nie mówi nic o podaniu linka do strony autora.
GFDL mówi o "częściach stałych" i "dodatkach" zawierających właśnie takie rzeczy, niemerytoryczne, a zawierające informacje dot. licencjonowania, więc IMO spokojnie można w ramach GFDL zażyczyć sobie podawania takiej krótkiej notki o www, oprócz autorstwa -- nie trzeba do tego modyfikować licencji...
Pogadaj o tym z Halibuttem [[:en:User:Halibutt]] - nie wiem w końcu jak się zakończyła kwestia jego szablonu licencyjnego na Commons. W skrócie: Halibutt dodał tekst o podawaniu autorstwa, który ktoś zakwestionował jako niezgodny z GFDL.
06-08-23, Ejdzej Wikipedysta ejdzej.wikipedysta@gmail.com napisał(a):
06-08-21, Tomasz Sienicki tsca@edb.dk napisał(a):
[2006-08-21 14:35] Łukasz Garczewski wrote:
zawsze jednak musiałbym wyrażać zgodę indywidualnie i zalezy mi na linku do mojej strony tj. www.strykowski.net.
O ile ten drugi wymóg można pewnie zachować przez odpowiednią modyfikację licencji (to chyba zgodne z takim GFDL)
Nie. To nie jest zgodne z GFDL. Żadnych modyfikacji. GFDL mówi o podaniu autora, nie mówi nic o podaniu linka do strony autora.
GFDL mówi o "częściach stałych" i "dodatkach" zawierających właśnie takie rzeczy, niemerytoryczne, a zawierające informacje dot. licencjonowania, więc IMO spokojnie można w ramach GFDL zażyczyć sobie podawania takiej krótkiej notki o www, oprócz autorstwa -- nie trzeba do tego modyfikować licencji...
Pogadaj o tym z Halibuttem [[:en:User:Halibutt]] - nie wiem w końcu jak się zakończyła kwestia jego szablonu licencyjnego na Commons. W skrócie: Halibutt dodał tekst o podawaniu autorstwa, który ktoś zakwestionował jako niezgodny z GFDL.
A, już widzę: [[:commons:Template:Halibutt Copyright GFDL]] - dopisał tekst który pozwala kompletnie zignorować jego dopisek jako wymóg licencyjny.