17-08-07, odder: Kilka razy poprawiłem literówkę z komputera w miejscu pracy, ale jak widzę tę dziwna nagonkę to chyba zignoruje kolejne zauważone. Nie chciałbym, aby potem opluwano firmę, w której pracuje, że podstępnie manipuluje literówkami na Wikipedii. Są jakieś dowody na to, że pracownicy wpisywali to i owo nie we własnym imieniu, lecz na służbowe polecenie? Wydaje mi się, że nikt nie zna tak dobrze produktów firmy X jak pracownicy firmy X, a spraw związanych z instytucją Y ludzie w te sprawy zaangażowani. Że mają do tego stosunek emocjonalny to jakoś mnie nie dziwi. Grunt, żeby NPOV pisali. A mam teraz wrażenie, że jeśli wpiszesz dwa słowa z pracy to już spisek i manipulacja. Pozdrawiam, -- Krzysztof Burghardt <krzysztof(a)burghardt.pl> http://www.burghardt.pl/

17-08-07, Holek <holek.n(a)gmail.com> napisał(a): http://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=69067595 - usunięto stwierdzenie bez źródła, IMO nieweryfikowalne (chyba, że kupimy po konsoli i będziemy je otwierać i zamykać, aż siądą zawiasy). http://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=68860010 - jw. nie znam się na amerykańskim prawie i obie wersje dla mnie są do przyjęcia w zależności od stanu faktycznego. Co do Sony zgadzam się, że była to edycja niezbyt udana - usunięto fragment posiadający źródła. Ale nadal nie widzę znamion spisku inspirowanego przez cyklistów. Oświecisz mnie? Jeśli desperat z adresu IP należącego do SomecompanyX napisze w artykule o SomecompanyY, że są na bakier z patentami. Tak w ramach FUD-u. To jaką masz pewność, że to stanowisko firmy X czy edycja z polecenia przełożonego, a nie włamanie, open-proxy, albo bezprzewodowy AP, który ktoś postawił pod biurkiem, a należycie nie zabezpieczył? Nie rozumiem dlaczego IP firmy == stanowisko firmy? Dlaczego nie przyjąć tak jak w przypadku szkół i uczelni, że ktoś we własnym imieniu to napisał? Nikt nie zaryzykuje stwierdzenia, że Politechnika Z manipuluje Wikipedią jeśli ktoś z IP z puli uczelni (np. laboratorium lub akademika) dokonuje edycji. Pozdrawiam, -- Krzysztof Burghardt <krzysztof(a)burghardt.pl> http://www.burghardt.pl/

No, chyba się nie udało. Rzeczpospolita opublikowała artykuł "z wyjątkowo tendencyjnym nadtytułem" "Słynna encyklopedia traci wiarygodność" (dzięki Janusz). http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070817/swiat/swiat_a_8.html Coś mi się zdaje, że korzystali z Wikinews. Poza tym nie wszystkie ze zgłoszeń muszą być prawdziwe -- na Wikinews umieściłem tylko te, których autorstwo było udokumentowane. Umieściłbym też inne (jak np. ten o FBI), ale niestety WikiScanner przeżywa oblężenie i w momencie pisania artykułu nie był dla mnie dostępny, więc nie mogłem potwierdzić prawdziwości zgłoszenia. odder -- Przyszedłem pożuć gumę i nieco poedytować http://pl.wikipedia.org/

Hm.. Rz nie była pierwsza: już dwa dni temu -- http://di.com.pl/news/17270,0.html, wczoraj -- http://di.com.pl/news/17270,0.html i dzisiaj -- http://di.com.pl/news/17299,BBC_Watykan_CIA_i_reszta_internetowych_manipula… pisał o tym Dziennik Internautów. Tekst o niemożności sprawdzenia FBI odszczekuję: można zWHOISować: http://ws.arin.net/whois/?queryinput=64.165.110.114 Miejmy nadzieję, że nikt nie rozpowszechni arta z Rz. odder -- Przyszedłem pożuć gumę i nieco poedytować http://pl.wikipedia.org/

17-08-07, Adam Dziura napisał(a): Hm.. było więcej artykułów, z tego co widzę po krótkim guglaniu. I nie są one zgodne z prawdą... A kontrartykuł już jest: http://pl.wikinews.org/wiki/Wikipedia_pod_lup%C4%85_po_powstaniu_WikiScanne… -- tamże też lista wszystkich artykułów o WikiScannerze w polskim Internecie, które mogłem znaleźć przy pomocy Google. odder -- Przyszedłem pożuć gumę i nieco poedytować http://pl.wikipedia.org/

| -----Original Message----- | From: ... Adam Dziura | Sent: Friday, August 17, 2007 9:00 PM / | Taa... Trzeba przygotować jakiś kontrartykuł i go rozpropagować. Choćby | ten list od Encego (Ency, podeślesz na listę?) Proszę uprzejmie. | -----Original Message----- | From: Dorożyński Janusz [mailto:dorozynskij@poczta.onet.pl] | Sent: Friday, August 17, 2007 8:09 PM | To: 'listy(a)rzeczpospolita.pl' | Subject: W sprawie wiarygodności Wikipedii | | Szanowna Redakcjo! | | W dzisiejszym ogólnokrajowym wydaniu "Rz" w związku z | udostępnieniem Wikiskanera (http://wikiscanner.virgil.gr/) ukazała się | informacja sygnowana inicjałami kz z sensacyjnym nadtytułem "Słynna | encyklopedia traci wiarygodność". Z przykrością - ze względu na moją | opinię o "Rz" - stwierdzam, że ów nadtytuł jest tendencyjny, a treść | zawiera stwierdzenia nieprawdziwe. Jest nim wypowiedź, że "do niedawna | edytowanie Wikipedii było całkowicie anonimowe". Na serwerach Fundacji | Wikimedia zawsze były gromadzone dzienniki połączeń, a od dłuższego | czasu mają do nich dostęp nie tylko administratorzy serwerów, ale i | użytkownicy z prawami Checkuser. Z kolei uogólnienie, że Wikiskaner | pozwala dotrzeć do fizycznej osoby też nie jest prawdą, gdyż | identyfikuje on wyłącznie sieć, dla której są wykupione zakresy adresów | IP, co pozwala określić tyko podmiot gospodarczy czy instytucję, z | którymi taka osoba jest związana. A skutek pojawienia się Wikiskanera | będzie według mnie całkowicie inny niż wieści to nadtytuł - jako | swoisty straszak zmniejszy ilość nie neutralnych, stronniczych edycji w | Wikipedii, a więc podniesie jej wiarygodność. | | Jednocześnie wypada żałować, że autor informacji nie skonsultował | materiału z polskimi wikipedianami np. na liście dyskusyjnej lub | dwustronnie, albo ze Stowarzyszeniem Wikimedia Polska. Pozwoliłoby to | uniknąć ww. nieścisłości i przeinaczeń nadwyrężających opinię o | "Rzeczpospolitej", a Wikipedię próbujących stawiać bezpodstawnie w złym | świetle. | | Z poważaniem, | | dr Janusz "Ency" Dorożyński

| -----Original Message----- | From: ... odder | Sent: Friday, August 17, 2007 9:49 PM / | Jeśli mogę sprostować.. Pewnie :-)) | adresy IP, które wyszukuje WikiScanner, to te, | które są widoczne dla wszystkich, nie tylko developerów serwerów czy | checkuserów. Są to po prostu adresy IP użytkowników, którzy edytowali | enwiki bez logowania się. Wiem o tym, ale list starałem się napisać na tyle zwięźle, aby mógł się kwalifikować do działu Listy, a i żeby Beno był zadowolony ;-)) . Ponadto i tak te niuanse są zupełnie nieczytelne dla 99,5% społeczeństwa. | Ah, i "wikipedians" nie stosujemy w języku polskim ("wikipedianie"). "My" może nie stosujecie ;-) , a ja stosuję. | Poza tym list pod względem merytorycznym świetny. Jeśli tak piszesz, to nie będę się spierał :-) Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński PS. Przeleciałem te polskie artykuły, i niestety tylko Rzepa puściła knota. J"E"D