Thx za info - panika przykrócona :) Ktoś się wybiera do Włoch lobbować, ale nie mogę dać dokładniejszych informacji teraz... ;) przykuta

Moim zdaniem pośrednio dotyczy całego środowiska tzw. wolnej kultury, w tym Wikipedii. Z dostępem do informacji publicznej jest u nas źle, i nie można powiedzieć, że z niej nie korzystamy (linkujemy choćby do publicznych rejestrów). Wyłączenia zaproponowane przez prof. Rockiego mają znaczenie wbrew pozorom praktyczne: - Pod przykrywką tajemnicy negocjacji handlowych odmawiano przez wiele lat dostępu do założeń traktatu ACTA, który dotyczy zaostrzenia pewnych form ochrony praw tzw. własności intelektualnej i jest pewnym krokiem w kierunku ujdnolicania niektórych kwestii w tym zakresie. Uderza to bezpośrednio w rozwój wolnego oprogramowania (kwestie patentowania) - a my też nie chcemy się dowiedzieć, że pewnego dnia tak przez nas lubiany format SVG podlega jakiemuś patentowi. - Pod przykrywką interesu gospodarczego państwa w stosunkach z firmą Prokom (obecnie: Asseco) przez 5 lat odmawiano dostępu do opisu protokołu wymiany danych z ZUS. Decyzja Sądu Okręgowego z 2007 r. (http://www.isoc.org.pl/200704/zus) wzmocniła zasadę neutralności technologicznej państwa, która, jak mi się wydaje, jest istotna dla wikipedystów, promujących dostęp do wiedzy czerpanej również z materiałów publicznych. Oczywiście należy się jednak cieszyć, że powstrzymano dążenia do wprowadzenia masowego udostępniania informacji publicznej w celu tzw. ponownego wykorzystania za pieniądze, i nie wprowadzono nowego monopolu państwa na obrót pewnego rodzaju informacją. //Marcin

Strajk został rozpoczęty -- zablokowana została możliwość edytowania i czytania całej włoskiej Wikipedii: <http://it.wikipedia.org>. To pierwsze tego typu zdarzenie w historii całego ruchu Wikimedia. Szczegóły: <http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2011-October/069201.html>. -- Tomasz W. Kozłowski

Czy u nas do tego też dojdzie/ http://www.bip.gov.pl/articles/view/41 Pablo000 W dniu 4 października 2011 21:13 użytkownik Przykuta &lt;przykuta(a)o2.xn--pl&gt;napisa-occapisał:

Hello! Mnie tam akcja naszych włoskich kolegów raczej zniesmacza, przecież oni też są na amerykańskich serwerach i nikt ich siłą pod włoskie prawo medialne nie wciągnie, a cierpią tylko czytelnicy... Poza tym bodaj cztery lata miałem pomysł, aby włączyć Wikipedię do kampanii na rzecz zwiększenia frekwencji w wyborach, poprzez np. site notice przypominający, że to dziś. Szwedzki wówczas zjechał mnie bardzo ostro (jak to miał w zwyczaju, jak wielu z nas pamięta), ale jego argument był słuszny: Wikipedia nie zajmuje się kampaniami społecznymi. Nasz NPOV nie przejawia się tylko w tym, jak piszemy, ale też jak się zachowujemy (chociaż oczywiście trzeba znaleźć jakąś granicę tego niezaangażowania - dyskusja Polimerka z Jarosławem Lipszycem w Poznaniu na temat "WMPL a lobbying" była ciekawym przykładem tego problemu). Byłbym też bardzo ostrożny z mówieniem o naszej ustawie. Mnie ta nowelizacja się bardzo nie podoba jako obywatelowi i politologowi, ale jako wikipedysta jestem raczej spokojny. Przecież my sporadycznie korzystamy w istotnym stopniu ze źródeł, w zakresie których ta nowelizacja wprowadza zmiany. To jest bardzo istotne dla społecznej kontroli nad władzą, ale Wikipedia raczej nie należy do metod jej sprawowania, chyba że bardzo pośrednio :) Powerek38 W dniu 2011-10-04 21:25, Tomek pisze:

Bo nie lubimy fuj use ;) przykuta

Wiesz, ale jak ci przywalą 13k euro za wpis na stronie i nie będą przyjmować argumentów, że to nie twoja strona, że nie kontrolujesz wpisów innych userów... Myślę, że powinni jednak ściągnąć łebskich prawników. Może nikt się nie zaoferował z pomocą i spanikowali. ... a głupie żarty mi się cisną na klawiaturę ;) przykuta

Niemcy postanowili zamieścić na swojej stronie głównej informację o proteście na it.wiki i link do strony z wyrazami poparcia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solidarit%C3%A4tserkl%C3%A4rung_mit_…). -- Daniel

Wpisując nieprawdziwy opis sytuacji na stronę główną polskiej Wikipedii... -- Tomasz W. Kozłowski

Mamy inne podejście do interpretacji tekstu: "This proposal, which the Italian Parliament is currently debating, provides, among other things, a requirement to all websites to publish, within 48 hours of the request and without any comment, a correction of any content that the applicant deems detrimental to his/her image." Ale co tam. Zobowiązuję się usunąć tę "nieprawdziwą i szkalującą" informację w ciągu 48 godzin :p przykuta

Zacząłem krótką notatkę na wikinews: http://pl.wikinews.org/wiki/Strajk_w%C5%82oskich_Wikipedyst%C3%B3w Jeśli dobrze widzę to w polskich mediach póki co cisza a należałoby to choć trochę nagłośnić. Plushy

Mamy błogosławione wersje przejrzane. Aczkolwiek mamy tez inne przestrzenie nazw. No, polski sąd może ukarać za cudzy komentarz na mojej stronie. Ciekawe, czy może też ukarać siebie, jeśli ktoś na jego murach wypisze bluźnierstwo. Przykuta

W dniu 4 października 2011 10:46 użytkownik PMG &lt;pmgpmg(a)wp.pl&gt; napisał: Ja to akurat mówiłem w kontekście przyszłych umów o współpracy, które szykuje Fundacja i które mają tę klauzulę o nie lobowaniu. Teraz jeszcze rąk związanych formalnie przynajmniej nie mamy. Obecnie nie podejmujemy działań na rzecz zmian w prawie, głównie z przyczyny braku mocy przerobowych, natomiast robimy to poprzez i w ramach KOED, które jest dość unikalną koalicją, której jak dotąd nie dało się zawiązać w żadnymi innym kraju europejskim. Rozmawiałem już z Karolusem w Poznaniu, że fajnie by było zawiązać takim mały prawniczy "think-tank" w ramach Stow, który np: byłby w stanie pisać szybko nasze opinie w sprawie różnych zmian w prawie. Natomiast jeśli idzie o strajk na włoskiej Wikipedii - to sam z zaciekawieniem obserwuję przebieg wydarzeń i reakcję Fundacji. Sama Fundacja wygląda jakby dostał obuchem w głowę i kompletnie się pogubiła :-) Najpierw były ostre reakcje rzecznika prasowego i paru innych pracowników, którzy pisali, że to powalony pomysł i zaczęli grozić odebraniem uprawnień admina wszystkich popierających akcję i przywróceniem edytowania Wikipedii, po czym zdaje się poskromiła ich Sue i zabroniła podejmowania jakichś drastycznych akcji wymierzonych w społeczność włoskiej Wikipedii. Natomiast zanim Rada Powiernicza zdoła wypracować jakieś oficjalne stanowisko w tej sprawie to pewnie będzie już "po ptokach". IMHO reakcja włoskiej społeczności na tę propozycję zmiany w prawie jest w pełni uzasadniona. Jakby ten nowy przepis został przyjęty przez włoski parlament, to każdy ich edytor byłby zagrożony ogromnymi karami za odmowę zamieszczenia sprostowania na każde żądanie każdej osoby, która czymś we włoskiej Wikipedii poczułaby się obrażona. (Wcale niekoniecznie tylko we własnych biografiach) I to nie tylko aktualni edytorzy ale generalnie wszyscy ci którzy kiedyś coś edytowali mieliby cały czas nad sobą to ryzyko.W zasadzie jedynym sposobem aby temu ryzyku zapobiec byłoby całkowite zamknięcie włoskiej Wikipedii. Nigdy bowiem nie wiadomo co kto może uznać za obrazę. Oni więc w sumie nie tyle prowadzą "politykę" ile raczej ratują dość rozpaczliwie swoje tyłki. Drugi aspekt tej sprawy jest też taki, że IMHO ta akcja uprzytomniła pracownikom Fundacji, że tak naprawdę o ile jakaś społeczność dużej Wikipedii dojdzie do konsensusu to może zrobić z projektem co chce i Fundacja niespecjalnie ma narzędzia do podjęcia jakiejś skutecznej akcji.To znaczy narzędzia techniczne oczywiście ma - ale ich użycie prawdopodobnie położyłoby taką Wikipedię na łopatki i szybko przekształciło ją w totalny chaos, albo by ona prawie zamarła. No bo tak - stewardzi mogą zabrać uprawnienia większości adminom takiej Wikipedii - ale wtedy kto będzie sprzątał na OZ-etach? Można zbanować wszystkich tych, którzy głosowali za strajkiem - ale tak się składa, że to ponad 80% najbardziej aktywnych i doświadczonych edytorów, więc kto będzie prowadził wikiprojekty, kto będzie zarządzał szablonami, kto będzie usuwał wandalizmy? Jednym słowem ONI TEGO ZROBIĆ NIE MOGĄ. I trzeci aspekt sprawy jest taki, że to być może uprzytomni pracownikom Fundacji, że lokalne prawo ma ogromne znaczenie na funkcjonowanie przynajmniej tych Wikipedii, które są pisane w językach, dla których można wskazać jeden kraj, w którym mieszka olbrzymia większość edytorów mówiących tymi językiem i że jednak trzeba jakoś tych edytorów chronić przed miejscowym prawem. Koncepcja, "interesuje nas tylko prawo amerykańskie, bo serwery są w USA", a lokalni edytorzy niech się martwią sami o siebie - okazuje się, że może być zasadniczą barierą w rozwoju. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz