http://himavanti.wordpress.com/2010/07/11/wikipedia-brukowiec-mafia-czy-grup...
Nawet ciekawe, ale strasznie jednostronne. Przejrzałem też trochę inne "artykuły" i najbardziej spodobały mi się niektóre fragmenty z "Bestia 666". Cytuję:
----- Apokalipsa: Liczba Bestii 666 wskazuje Liczbę Człowieka
Czasem widząc ezo-bujdy i ezo-przegięcia nie da się przejść mimo bez napisania poważnej polemiki wykazującej jasno czyjeś skrajne nieuctwo połączone z wolą stwarzania fałszywej wiedzy w miejsce już istniejącej.
[...]
Liczba 172 – Manowce Numerologii
Niektórzy głupcy i nieznający numerologii ezoterycznej pomyleńcy ...
--------
Pomimo doktoratu naukowego nie znam numerologii ezoterycznej - ergo według autorów tego tekstu jestem głupcem i pomyleńcem. Swoją drogą to dość ciekawe dowiedzieć się że numerologia ezoteryczna jest "istniejącą wiedzą"...
Pozdrawiam
Zureks
Witam,
Być może ta uwaga jest troszkę obok tematu, ale wypowiedź Zureksa skłania mnie do jeszcze jednego postulatu - zastanówmy się, czy aby na pewno Wikipedia powinna tak szeroko opisywać tematy fikcyjne lub znajdujące się na zupełnych manowcach wiedzy. Mam tu na myśli zarówno rozmaite ezoteryki, astrologie i numerologie, jak i uniwersa serialowe czy z gier komputerowych. Sam lubię niektóre seriale i jestem nawet autorem paru sporych artykułów w tej dziedzinie, ale czy naprawdę musimy mieć osobne kategorie na bohaterów jednego serialu, z których każdy ma własne hasło? Przy takich tematach zasada WER jest nie do wyegzekwowania, a jeszcze ludzie zgłaszają często te hasła na Zgłoś błąd. I jak to sprawdzać?
Powerek38
Stan Zurek pisze:
http://himavanti.wordpress.com/2010/07/11/wikipedia-brukowiec-mafia-czy-grup...
Nawet ciekawe, ale strasznie jednostronne. Przejrzałem też trochę inne "artykuły" i najbardziej spodobały mi się niektóre fragmenty z "Bestia 666". Cytuję:
Apokalipsa: Liczba Bestii 666 wskazuje Liczbę Człowieka
Czasem widząc ezo-bujdy i ezo-przegięcia nie da się przejść mimo bez napisania poważnej polemiki wykazującej jasno czyjeś skrajne nieuctwo połączone z wolą stwarzania fałszywej wiedzy w miejsce już istniejącej.
[...]
Liczba 172 – Manowce Numerologii
Niektórzy głupcy i nieznający numerologii ezoterycznej pomyleńcy ...
Pomimo doktoratu naukowego nie znam numerologii ezoterycznej - ergo według autorów tego tekstu jestem głupcem i pomyleńcem. Swoją drogą to dość ciekawe dowiedzieć się że numerologia ezoteryczna jest "istniejącą wiedzą"...
Pozdrawiam
Zureks
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 2010-10-20 12:52, Powerek38 pisze:
Witam,
Być może ta uwaga jest troszkę obok tematu, ale wypowiedź Zureksa skłania mnie do jeszcze jednego postulatu - zastanówmy się, czy aby na pewno Wikipedia powinna tak szeroko opisywać tematy fikcyjne lub znajdujące się na zupełnych manowcach wiedzy. Mam tu na myśli zarówno rozmaite ezoteryki, astrologie i numerologie, jak i uniwersa serialowe czy z gier komputerowych. Sam lubię niektóre seriale i jestem nawet autorem paru sporych artykułów w tej dziedzinie, ale czy naprawdę musimy mieć osobne kategorie na bohaterów jednego serialu, z których każdy ma własne hasło? Przy takich tematach zasada WER jest nie do wyegzekwowania, a jeszcze ludzie zgłaszają często te hasła na Zgłoś błąd. I jak to sprawdzać?
Powerek38
Mniej książek, więcej telewizji. ;)
Mikołka
Znowu bardzo trafne spostrzeżenie Powerka38. Z Wikipedii powinny zniknąć lub być jaskrawym szablonem oznaczone hasła, nie mieszczące się w tzw. wiedzy powszechnej, a będące częścią "prawdy objawionej". Do pracy.
Pablo000 - "To człowiek mafii jest."
Witam,
Dnia 20 października 2010 Paweł Zaręba napisał:
Znowu bardzo trafne spostrzeżenie Powerka38. Z Wikipedii powinny zniknąć lub być jaskrawym szablonem oznaczone hasła, nie mieszczące się w tzw. wiedzy powszechnej, a będące częścią "prawdy objawionej". Do pracy.
A może zdefiniuj co uważasz za prawdę objawioną...
Jedną z największych różnic między Wikipedią i encyklopediami papierowymi było tak głębokie potraktowanie kultury popularnej. Jest to ogromną zaletą Wikipedii, jednocześnie wymaga określenia i granic i sposobu weryfikowalności.
Na pewno na temat popkultury nie będzie wielu pozycji naukowych, więc pozostaje nam albo pozbyć się tych artykułów (i wrócić de facto do zakresu encyklopedii papierowych), albo szukać źródeł o najwyższym dostępnym poziomie wiarygodności.
Weryfikowalność w ujęciu wikipedii to przede wszystkim powiedzenie że dana informacja opiera się na konkretnym źródle. To do czytelnika należy czy tę informację przyjmie.
Dla mnie nie ma problemu, jeśli napiszemy artykuł o jakiejś postaci z serialu w oparciu o stronę fanowską, albo o popularnym systemie ezoterycznym w oparciu o jakąś stronę na ten temat. Weryfikowalność na wyższym poziomie nie jest możliwa, ludzie chcą to czytać. Więc niech czytają.
Pozdrawiam, Robert
W dniu 20 października 2010 14:40 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Jedną z największych różnic między Wikipedią i encyklopediami papierowymi było tak głębokie potraktowanie kultury popularnej. Jest to ogromną zaletą Wikipedii, jednocześnie wymaga określenia i granic i sposobu weryfikowalności.
Na pewno na temat popkultury nie będzie wielu pozycji naukowych, więc pozostaje nam albo pozbyć się tych artykułów (i wrócić de facto do zakresu encyklopedii papierowych), albo szukać źródeł o najwyższym dostępnym poziomie wiarygodności.
Jest w tym sporo prawdy, jest to trudne, bo te tematy często wyraźnie są po prostu gorsze, ale właśnie ze względu na charakter tych informacji i problemem ze źródłami. Dlatego trzeba wybierać możliwie najwiarygodniejsze źródła z tego co można zdobyć. Poza tym częstość edytowania i zapewne czytania tych artykułów jest wyższa niż innych, stąd pojawiają się frustracje czytelników, gdy te nie spełniają ich oczekiwań. A ponieważ czytelnik często pewnie nie patrzy krytycznie i ma skłonność do generalizowania, to stawia Wikipedię, jako całość w złym świetle, zapominając jednocześnie czym tak naprawdę jest encyklopedia - każda.
Pozdrawiam, Karol007
czy naprawdę
musimy mieć osobne kategorie na bohaterów jednego serialu, z których każdy ma własne hasło? Przy takich tematach zasada WER jest nie do wyegzekwowania, a jeszcze ludzie zgłaszają często te hasła na Zgłoś błąd.
Tak zgadzam się z takim podejściem.
Acz nie do końca http://pl.wikipedia.org/wiki/Kakashi_Hatake
PMG
Eee, stare. Już nie wspominając, że lepiej się żyje, nie podniecając się i mając ignora na wpisy takich organizacji => kto nie słyszał, to może poczytać: http://pl.wikipedia.org/wiki/Bractwo_Zakonne_Himavanti
-- Leinad
W dniu 20 października 2010 12:48 użytkownik picus-viridis picus-viridis@o2.pl napisał:
http://himavanti.wordpress.com/2010/07/11/wikipedia-brukowiec-mafia-czy-grup...
W dniu 20 października 2010 12:48 użytkownik picus-viridis picus-viridis@o2.pl napisał:
http://himavanti.wordpress.com/2010/07/11/wikipedia-brukowiec-mafia-czy-grup...
Wrzucając na listę ten link przysporzyłeś im gdzieś ze 100 nowych czytelników. Teraz jest to tam najpoczytniejszy wpis i pewnie teraz cały ten blog pójdzie w górę w googlach :-( I po co było robić im taką reklamę? Ten tekst nie jest warty czytania.
Najfajniejsze jest że po tych wszystkich bredniach linkuje do http://wapedia.mobi/pl/Krytyka_Wikipedii która to strona jest naszym mirrorem :)
Plushy
Witam,
Dnia 20 października 2010 Plushy napisał:
Najfajniejsze jest że po tych wszystkich bredniach linkuje do http://wapedia.mobi/pl/Krytyka_Wikipedii która to strona jest naszym mirrorem :)
To tylko świadczy o umiejętności czytania ze zrozumieniem. Również jak link do przedruku mojego artykułu http://www.eioba.pl/a84951/rodzaje_manipulacji_na_wikipedii w którym pokazywałem sposoby działania właśnie takich manipulatorów. :-)
Zgodzę się z Tomkiem, szkoda się tym bełkotem zajmować, bo to dodatkowo ich promuje. Róbmy swoje.
Pozdrawiam, Robert
"...hasła tworzą paszkwilanci, ignoranci i niedowartościowani rozbójnicy internetowi, którzy wypadli z innych gier RPG lub nie mieli w nich szczęścia".
Zupełnie jak tego nędznego bloga :)
Mat86