Witajcie,
Weryfikowalność stała się zasada na WP-en. Nie wystarczy że coś jest prawdziwe, musi to być weryfikowalne (za wikizine.org)
[Verifiability] is a policy on the English Wikipedia. "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth." That means that what is written must be proven by sources, the fact that it is true is not enough. Not all Wikipedias have the same policies. Local wikis are looking for policy inspiration on other projects and sometimes the adopt policies form other wikis. Currently the Russian Wikipedia is holding a vote regarding the question to adopt also the policy of verifiability for there wikipedia. Verifiability has currently on the ru.wp with 53 votes more support then "no" with 32 votes.
Pozdrowienia, Kpjas.
Weryfikowalność stała się zasada na WP-en. Nie wystarczy że coś jest prawdziwe, musi to być weryfikowalne (za wikizine.org)
Niby wszystko jest OK i zasada weryfikowalności haseł zasługuje na jak najszerszą akcpetację. A jednak tylko pozornie jest to takie oczywiste.
Jetem prawnikiem. W prawie procesowym funkcjonuje pojęcie notoryjności powszechnej. Oznacza ono fakty, których dowodzenie jest zbędne, gdyż ich prawdziwość jest powszechnie znana i nie budzi wątpliwości. Podręcznikowym przykładem jest to, że nie trzeba wykazywać iż po poniedziałku następuje wtorek. Czy takie hasła naprawdę muszą odsyłać do źródła? A jeżeli tak, to jakie wydawnictwo kalendarzowe miałbym wskazać, które jest dostatecznie wiarygodne?
Świadomie przejaskrawiam, ale przecież w tym artykule też do takiego przejaskrawienia odwołano się. Stwierdzenie, że istotna jest weryfikowalność a nie prawda jest, jeżeli nie błędem, to przynajmniej daleko posuniętym skrótem myślowym(stosuję domniemanie dobrej wiary). Weryfikowalność jest jedynie instrumentem pozwalającym ocenić prawdziwość i nie powinna być aż tak demonizowana.
Problem wydaje się zresztą poważny. Słusznie zauważa się w cytowanym artykule, że inne - w tym nasza - językowe Wikipedie starają się wzorować na tej największej, choćby li tylko z braku lepszego wzorca. Nie jestem zwolennikiem tak drastycznie stawianej tezy, lecz raczej szukałbym jej impementacji z uwzględnieniem zdrowego rozsądku. Jeżeli jakiś artykuł wzbudza wątpliwości, to oczywiście tak. Nie uganiałbym się jednak za dosłownie każdym hasłem, które nie powołuje się na jakieś żródło zewnętrzne.
Pozdrowienia, Kpjas.
Z poważaniem, A.P.W.
On 8/30/06, A.P.W. apw@op.pl wrote:
Weryfikowalność stała się zasada na WP-en. Nie wystarczy że coś jest prawdziwe, musi to być weryfikowalne (za wikizine.org)
Niby wszystko jest OK i zasada weryfikowalności haseł zasługuje na jak najszerszą akcpetację. A jednak tylko pozornie jest to takie oczywiste.
Jetem prawnikiem. W prawie procesowym funkcjonuje pojęcie notoryjności powszechnej. Oznacza ono fakty, których dowodzenie jest zbędne, gdyż ich prawdziwość jest powszechnie znana i nie budzi wątpliwości. Podręcznikowym przykładem jest to, że nie trzeba wykazywać iż po poniedziałku następuje wtorek. Czy takie hasła naprawdę muszą odsyłać do źródła? A jeżeli tak, to jakie wydawnictwo kalendarzowe miałbym wskazać, które jest dostatecznie wiarygodne?
Świadomie przejaskrawiam, ale przecież w tym artykule też do takiego przejaskrawienia odwołano się. Stwierdzenie, że istotna jest weryfikowalność a nie prawda jest, jeżeli nie błędem, to przynajmniej daleko posuniętym skrótem myślowym(stosuję domniemanie dobrej wiary). Weryfikowalność jest jedynie instrumentem pozwalającym ocenić prawdziwość i nie powinna być aż tak demonizowana.
Problem wydaje się zresztą poważny. Słusznie zauważa się w cytowanym artykule, że inne - w tym nasza - językowe Wikipedie starają się wzorować na tej największej, choćby li tylko z braku lepszego wzorca. Nie jestem zwolennikiem tak drastycznie stawianej tezy, lecz raczej szukałbym jej impementacji z uwzględnieniem zdrowego rozsądku. Jeżeli jakiś artykuł wzbudza wątpliwości, to oczywiście tak. Nie uganiałbym się jednak za dosłownie każdym hasłem, które nie powołuje się na jakieś żródło zewnętrzne.
W moim rozumieniu zastosowania tej zasady, chodzi o weryfikację faktów nie prawd oczywistych.
To że po pon. następuje wtorek, czy że słońce wschodzi na wschodzie itp Ale że jeśli jakiś Wikipedysta/użytkownik Wikipedii wpisze że pan Bogusław Linda wystąpił w filmie pt. "XYZ" i zagrał w nim rolę "Pana W" to musi gdzieś to być sprawdzalne i to na wstawiającym spoczywa obowiązek podania źródła. Jesli nie poda godnego zaufania źródła, ja lub ktokolwiek może taką informację usunąć jako nieweryfikowalną. - Hide quoted text -
Pozdrowienia, Kpjas.
W moim rozumieniu zastosowania tej zasady, chodzi o weryfikację faktów nie prawd oczywistych.
I właśnie o taki zdrowy rozsądek mi chodziło. Bo ton artykułu na Wikizine.org przemawia raczej za ścisłym formalizmem, podobnie zresztą jak sama zasada na aglojęzycznej Wikipedii.
Jesli nie poda godnego zaufania źródła, ja lub ktokolwiek może taką informację usunąć jako nieweryfikowalną.
Hm... Jeżeli dobrze rozumiem, to zasada weryfikowalności jest na polskiej Wikipedii póki co jedynie propozycją (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87), wzoruje się przy tym na tekście angielskim (jeżeli nie stanowi wręcz jego tłumaczenia, co zresztą nie jest oczywiście żadnym zarzutem). Osobiście nie usuwałbym haseł czy też ich znacznych fragmentów kompletnie bez uprzedzenia. Mamy w naszej Wikipedii szablon [DoWeryfikacji] i chyba od jego wstawienia warto by zacząć. Moim zdaniem takie ostrzeżenie wystarcza by wzbudzić u czytelnika stosowną uwagę, a daje szansę na uratowanie skądinąd wartościowego hasła.
Poza tym ja rozróżniałbym chyba wiadomość nieweryfikowalną od wiadomości niezweryfikowanej. Za pierwszą uznałbym taką, która obiektywnie jest niemożliwa do zweryfikowania choćby dlatego, że stanowi element własnych badań (twórczości - "original research"), nigdzie nie opublikowanych; innymi słowy chodzi o hasła, co do których prawdziwości w gruncie rzeczy nie sposób się wypowiedzieć, albo które w powszechnej opinii są nieprawdziwe. Drugim terminem określiłbym te hasła, które nie wzbudzają zasadniczo zastrzeżeń co do ich prawdziwości, natomiast brak im powołania się na źródła, jako kwestii raczej redakcyjnej.
Pozdrowienia, Kpjas.
Z poważaniem, A.P.W.
Poza tym ja rozróżniałbym chyba wiadomość nieweryfikowalną od wiadomości niezweryfikowanej. Za pierwszą uznałbym taką, która obiektywnie jest niemożliwa do zweryfikowania choćby dlatego, że stanowi element własnych badań (twórczości - "original research"), nigdzie nie opublikowanych; innymi słowy chodzi o hasła, co do których prawdziwości w gruncie rzeczy nie sposób się wypowiedzieć, albo które w powszechnej opinii są nieprawdziwe. Drugim terminem określiłbym te hasła, które nie wzbudzają zasadniczo zastrzeżeń co do ich prawdziwości, natomiast brak im powołania się na źródła, jako kwestii raczej redakcyjnej.
Z poważaniem, A.P.W.
O to to.
Sam docelowo widziałbym wymóg weryfikowalności w stopniu umiarkowanym - zdroworozsądkowym. Np. chciałbym zasady, że jeśli jest link wewnętrzny, to jeśli nie jest konieczne inaczej wystarczy bibliografia w haśle, do którego prowadzi link wewnętrzny. W ten sposób unikniemy nadmiernej liczby cytowań, w dodatku albo ciągle do tego samego źródła, albo jeszcze przeciwnie, do najróżniejszych źródeł. Oba nie wyglądają dobrze.
I tak żelazne trzymanie się reguły cytowania innych doprowadzi do niesamowitego zagęszczenia niektórych haseł "refami" (i sam nie wiem, czy to dobrze czy źle).
Wprowadzenie tego prędko wymagałoby zamknięcia Wikipedii na parę miesięcy i zagonienia wszystkich do szukania źródeł. Przypomnę: cały czas zdejmowane są artykuły na medal, bo nie mają bibliografii. A co dopiero porządne zrobienie referencji do poszczególnych faktów!
Dlatego na razie możemy się chyba zdobyć co najwyżej na ładną politykę z wyraźną grzeczną prośbą o podawanie źródeł i odnośników. Pamiętajmy, że references to jest mechanizm nowy, znów niełatwy dla pocztkujących i trochę to potrwa.
Wymóg weryfikowalności osobiście wprowadzałbym powoli, najlepiej zaczynając od haseł czysto faktograficznych typu wikipediowe hasła z historii współczesnej (kaczyzm etc.), rzeczy narażonych na utratę NPOV i niszowych.
W każdej dziedzinie wiedzy są fakty, które dla osób mających coś z nią wspólnego są oczywiste, choć nie jest to takim dla laików. Biorąc taki film - miliony ludzi wiedzą, że Bogusław Linda grał w Psach. Jeśli piszemy tylko i wyłącznie o tym filmie i o tej roli to to jest IMHO na polskojęzycznym projekcie common knowledge, tak jak autorstwo Pana Tadeusza czy stolica Polski.
W rzeczach bardziej specjalistycznych - są rzeczy, które każdy lekarz/fizyk/ekonomista/statystyk/psycholog wiedzieć powinien. Weryfikowanie tych rzeczy ma u mnie niższy priorytet, bo Wikipedia sobie mniej więcej tutaj radzi, potrzebny jest natomiast standard co uznajemy za źródło: np. podręcznik akademicki czy oryginalną pracę naukową, a może oba?
Tymczasem przed podaniem źródeł takich haseł nie ma sensu kasować czy oznaczać do zweryfikowania. Nawet podejrzane na en: "reference needed" wydaje mi się zbyt mocne.
Pozdrawiam,
a.m.
Upsss... IMHO ustalenie zasad Wikipedii powinno mieć miejsce przed powstaniem pierwszego artykułu Wikipedii. Teraz na pl.Wiki jest ponad 0,25 mln artykułów [3], przypuszczalnie w znacznej części niespełniających proponowanych zasad. Wygląda to na niezły pasztet...
Zastosowanie zasad weryfikowalności podawanych w artykułach informacji (wraz z wymogiem wskazywania źródeł podawanych informacji) [1][2] oraz nieprzedstawiania twórczości własnej [1][2] prowadzi do zwiększenia nakładu pracy autorów artykułów (tak jak przy tworzeniu każdej dokumentacji), więc wprowadzenie ich w życie wymagać będzie jakiś form przymusu. Tak myślę...
Czy poważnie ktoś myśli o weryfikowaniu tego zbioru artykułów i robienia im bibliografii lub ich usuwaniu?
Pozdrawiam, xywek
W ramach post scriptum - Źródła: [1] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9Bc...
[2] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87
[3] http://pl.wikinews.org/wiki/Polskoj%C4%99zyczna_Wikipedia_osi%C4%85gn%C4%99%...
On 9/1/06, xywek@gazeta.pl xywek@gazeta.pl wrote:
Upsss... IMHO ustalenie zasad Wikipedii powinno mieć miejsce przed powstaniem pierwszego artykułu Wikipedii. Teraz na pl.Wiki jest ponad 0,25 mln artykułów [3], przypuszczalnie w znacznej części niespełniających proponowanych zasad. Wygląda to na niezły pasztet...
Zastosowanie zasad weryfikowalności podawanych w artykułach informacji (wraz z wymogiem wskazywania źródeł podawanych informacji) [1][2] oraz nieprzedstawiania twórczości własnej [1][2] prowadzi do zwiększenia nakładu pracy autorów artykułów (tak jak przy tworzeniu każdej dokumentacji), więc wprowadzenie ich w życie wymagać będzie jakiś form przymusu. Tak myślę...
Czy poważnie ktoś myśli o weryfikowaniu tego zbioru artykułów i robienia im bibliografii lub ich usuwaniu?
Ja myślę, ale nie o usuwaniu, ale wydzieleniu w osobny zbiór http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta
Pozdrowienia, Kpjas.
Czy poważnie ktoś myśli o weryfikowaniu tego zbioru artykułów i robienia im bibliografii lub ich usuwaniu?
Ja myślę, ale nie o usuwaniu, ale wydzieleniu w osobny zbiór http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta
Wikipedia Beta... hm, interesująca perspektywa...
Lista podanych tam dziedzin wiedzy (podprojektów tematycznych) Polskiej Wikipedii Beta nie jest już zamknięta?
xywek
On 9/1/06, xywek@gazeta.pl xywek@gazeta.pl wrote:
Czy poważnie ktoś myśli o weryfikowaniu tego zbioru artykułów i robienia im bibliografii lub ich usuwaniu?
Ja myślę, ale nie o usuwaniu, ale wydzieleniu w osobny zbiór http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta
Wikipedia Beta... hm, interesująca perspektywa...
Lista podanych tam dziedzin wiedzy (podprojektów tematycznych) Polskiej Wikipedii Beta nie jest już zamknięta?
Wikipedia jest otwarta to i lista nie może być zamknięta.
Na poważnie, to wszystko jest jeszcze w fazie projektowania czyli alfa.
Pozdrowienia, Kpjas.