Ano jednak:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Template:PolishP... (przypominam, że "SDU" na Commons to nie jest głosowanie).
Jeśli ktoś nie będzie miał pomysłu na skuteczne podważenie decyzji z Commons, za 2 tygodnie skasuję też szablon prezydencki na PL.
Ejdzej Wikipedysta wrote:
Ano jednak:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Template:PolishP... (przypominam, że "SDU" na Commons to nie jest głosowanie).
Jeśli ktoś nie będzie miał pomysłu na skuteczne podważenie decyzji z Commons, za 2 tygodnie skasuję też szablon prezydencki na PL.
Hm, nie rozumiem ... przecież z dyskusji wynika, że powinien zostać? To jakiś wandalizm...
--Marcin
29-07-07, Kamil Gardomir Janicki gardomir@o2.pl napisał(a):
Ejdżej o Czym Ty? Jak wyżej: z dyskusji ewidentnie wynika zeby zostawić. Nie ma właściwie żadnego sensownego argumentu za kasowaniem... Gardek
Zamiast odpowiedzi opiszę przypadek:
Po serii telefonów do odpowiedniego wydziału w Ratuszu okazało się jednak, że prawnik stwierdził, iż "zgodnie z obowiązującym prawem autorskim" znaczy zgodnie z zasadą dozwolonego użytku polskiego prawa autorskiego, która stwierdza że nie może on naruszać "istotnych interesów twórcy". Słowo "niekomercyjne" pojawiło się dopiero po moich telefonach: na propozycję udzielenia specjalnego zezwolenia dla Wikipedii nie mogłem oczywiście zrobić nic innego jak tylko dokładnie wyjaśnić nasze zasady.
Tutaj się nie udało: zaczynam mocno podejrzewać, że po telefonach do kancelarii prezydenta (nawet nie wyobrażam sobie, kiedy by się udało zpłapać kogoś kompetentnego) odpowiedź brzmiałaby podobnie. Tego sie jednak nie da sprawdzić inaczej, jak przez eksperyment.
Pozdrawiam serdecznie!
Ejdzej Wikipedysta wrote:
29-07-07, Kamil Gardomir Janicki gardomir@o2.pl napisał(a):
Ejdżej o Czym Ty? Jak wyżej: z dyskusji ewidentnie wynika zeby zostawić. Nie ma właściwie żadnego sensownego argumentu za kasowaniem... Gardek
Zamiast odpowiedzi opiszę przypadek:
Po serii telefonów do odpowiedniego wydziału w Ratuszu okazało się jednak, że prawnik stwierdził, iż "zgodnie z obowiązującym prawem autorskim" znaczy zgodnie z zasadą dozwolonego użytku polskiego prawa autorskiego, która stwierdza że nie może on naruszać "istotnych interesów twórcy". Słowo "niekomercyjne" pojawiło się dopiero po moich telefonach: na propozycję udzielenia specjalnego zezwolenia dla Wikipedii nie mogłem oczywiście zrobić nic innego jak tylko dokładnie wyjaśnić nasze zasady.
Uważam, że w ogóle poruszanie kwestii "niekomercyjne użycie" jest podwójnie niebezpieczne: (1) definicje użycia komercyjnego są różne, i chyba żadna do końca nie jest dobra, (2) czyni się z zarobkowego użytku jakiś gorszy rodzaj obywateli.
Szczególnie rzeczy robione za pieniądze podatników nie powinny mieć takiej klauzuli.
--Marcin
poza uporem pana Rtc, który niczym innym sie nie zajmuje poza kasowaniem kolejnych grafik z Commons wbrew zdrowemu rozsądkowi.
inna spraw, że grafiki ze stron urzędów czy organów państwowych, tworzone za państwowe, czyli nasze pieniądze, powinny być na wolnych licencjach.
Marek "masti" Stelmasik
Kamil "Gardomir" Janicki pisze:
Hm, nie rozumiem ... przecież z dyskusji wynika, że powinien zostać? To jakiś wandalizm...
--Marcin
Ejdżej o Czym Ty? Jak wyżej: z dyskusji ewidentnie wynika zeby zostawić. Nie ma właściwie żadnego sensownego argumentu za kasowaniem... Gardek