Witam,
Zapewne wiele osób pamięta problem z "nieortograficzną" kopią Wikipedii:
http://ortografia4.appspot.com/wiki/
Dostałem zapytanie czy serwis ten przestał łamać prawo przez nielegalne wykorzystywanie emblematów Wikipedii, itd.
Czy ktoś mógłby mi podać przykłady (w dalszym ciągu) łamania prawa na tym serwisie?
Chodzi o zablokowanie sponsorowanych linków (zapytanie przyszło od sponsora).
Pozdrawiam
Zureks
Emblematu Wikipedii nie mają, przynajmniej jako siteLogo, ale notatki licencyjnej nie ma nigdzie, ergo łamią CC-by-sa.
Wojtek
Dnia 5-07-2013 o godz. 9:34 Stan Zurek napisał(a):
Witam,
Zapewne wiele osób pamięta problem z "nieortograficzną" kopią Wikipedii:
http://ortografia4.appspot.com/wiki/
Dostałem zapytanie czy serwis ten przestał łamać prawo przez nielegalne wykorzystywanie emblematów Wikipedii, itd.
Czy ktoś mógłby mi podać przykłady (w dalszym ciągu) łamania prawa na tym serwisie?
Chodzi o zablokowanie sponsorowanych linków (zapytanie przyszło od sponsora).
Pozdrawiam
Zureks
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Dnia 5-07-2013 o godz. 9:43 Stan Zurek napisał(a):
Emblematu Wikipedii nie mają, przynajmniej jako siteLogo, ale notatki
licencyjnej nie ma nigdzie, ergo łamią CC-by-sa.
A co z faktem że na dole każdej strony widnieje tekst: "Tekst udostępniany na licencji Creative Commons..." ?
Gdzie? Ja wiem, ze ja okulary noszę i pewnie za słabe, acz ja nie widzę.
Wojtek
W dniu 5 lipca 2013 09:53 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Gdzie? Ja wiem, ze ja okulary noszę i pewnie za słabe, acz ja nie widzę.
Na samym dole strony (w stopce), praktycznie druga linia tekstu od dołu.
Jeśli chodzi o licencję to naruszają na tą chwilę jeden ważny punkt - mianowicie nie wskazują nigdzie, że to jest zmodyfikowana wersja Wikipedii, co tworzy na czytelnikach wrażenie, jakby to była oryginalna Wikipedia. Dowodem na to są maile napływające na OTRS wyrażające zdumienie, że w Wikipedii jest tyle błędów ortograficznych. Naruszają też w ten sposób nasze osobiste prawa autorskie. Po kliknięciu w link "historia i autoży" jest się kierowanym do historii artykułu w oryginalnej Wikipedii, co sugeruje, że te wszystkie błędy ortograficzne tworzymy my. Jest nam w ten sposób przypisywane autorstwo wersji zmodyfikowanej nie przez nas.
Natomiast inne punkty licencji wygląda, że są spełnione - informacja licencyjna jest podana, link do historii i do oryginalnej wersji jest.
Dnia 5-07-2013 o godz. 10:57 Tomasz Ganicz napisał(a):
Natomiast inne punkty licencji wygląda, że są spełnione - informacja licencyjna jest podana, link do historii i do oryginalnej wersji jest.
Klnę się na Swaroga że tego info o licencji nie widzę.
Wojtek
W dniu 5 lipca 2013 11:00 użytkownik Wojciech Pędzich wpedzich@wp.pl napisał:
Dnia 5-07-2013 o godz. 10:57 Tomasz Ganicz napisał(a):
Natomiast inne punkty licencji wygląda, że są spełnione - informacja licencyjna jest podana, link do historii i do oryginalnej wersji jest.
Klnę się na Swaroga że tego info o licencji nie widzę.
Jest na samiuśkim dole:
"Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tyh samyh warunkah, z możliwością obowiązywania dodatkowyh ograniczeń. Zobacz szczegułowe informacje o warunkah kożystania."
Jest jeszcze jeden problem - są pozrywane linki do opisów zdjęć - co można też interpretować jako nie spełnienie warunków ich udostępniania, bo teraz w tym serwisie nie sposób jest się dowiedzieć o tym jak są licencjonowane i kto jest autorem poszczególnych zdjęć.
2013/7/5 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com
W dniu 5 lipca 2013 11:00 użytkownik Wojciech Pędzich wpedzich@wp.pl napisał:
Dnia 5-07-2013 o godz. 10:57 Tomasz Ganicz napisał(a):
Natomiast inne punkty licencji wygląda, że są spełnione - informacja licencyjna jest podana, link do historii i do oryginalnej wersji jest.
Klnę się na Swaroga że tego info o licencji nie widzę.
Jest na samiuśkim dole:
"Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tyh samyh warunkah, z możliwością obowiązywania dodatkowyh ograniczeń. Zobacz szczegułowe informacje o warunkah kożystania."
Ta licencja się nazywa "Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach" a nie "na tyh samyh warunkah". Czyli złamali licencję, bo ją podali w zmodyfikowanej wersji.
Olaf
W dniu 5 lipca 2013 11:47 użytkownik Olaf Matyja olafmat@gmail.com napisał:
2013/7/5 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com
W dniu 5 lipca 2013 11:00 użytkownik Wojciech Pędzich wpedzich@wp.pl napisał:
Dnia 5-07-2013 o godz. 10:57 Tomasz Ganicz napisał(a):
Natomiast inne punkty licencji wygląda, że są spełnione - informacja licencyjna jest podana, link do historii i do oryginalnej wersji jest.
Klnę się na Swaroga że tego info o licencji nie widzę.
Jest na samiuśkim dole:
"Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tyh samyh warunkah, z możliwością obowiązywania dodatkowyh ograniczeń. Zobacz szczegułowe informacje o warunkah kożystania."
Ta licencja się nazywa "Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach" a nie "na tyh samyh warunkah". Czyli złamali licencję, bo ją podali w zmodyfikowanej wersji.
Nie, to nie łamie licencji. Wprawdzie w samej licencji jest napisane, że nota copyrghtowa powinna być pozostawiona bez zmian, ale tylko o ile nie określono bardziej szczegółowo wymagań jej dotyczących. W naszym przypadku te wymagania są szczegółowo określone w "warunkach korzystania". Tam nie ma warunku zachowywania ściśle treści noty copyrightowej, a jedynie aby był link do treści licencji - co jest spełnione.