Witajcie,
Zastanawiałem się co pomyśli sobie specjalista z danej dziedziny (np. chirurgia dziecięca), ale nie znający "flaczków" Wikipedii, który chciałby sobie poedytować w takiej sekcji (z art. Atrezja przełyku)
---- ==Klasyfikacja== [[Grafika:Atrezja.jpg||Najczęstsze typy malformacji tchawiczo-przełykowych<ref name=spitz/>. '''a)''' Atrezja przełyku z dystalną przetoką (86%) '''b)''' Izolowana atrezja bez przetoki (7%) '''c)''' H-kształtna przetoka tchawiczo-przełykowa (4%).|thumb|400px]] [[Grafika:TEF1.jpg|Przetoka przełykowo-tchwicza typu A w obrazie autopsyjnym; dziecko z wadami zmarło 3 godziny po urodzeniu<ref>{{cytuj czasopismo|autor=Gupta K, Vankalakunti M, Sachdeva MU|tytuł=Glomerulocystic Kidney Disease and its rare associations: an autopsy report of two unrelated cases|czasopismo=Diagnostic Pathology|rok=2007|oznaczenie=2|numer=12|id=PMID 17459157}}</ref>.|thumb|400px]] Podział Vogta z [[1929]] roku wciąż jest używany<ref name=vogt>{{cytuj czasopismo|autor=Vogt EG|rok=1929|tytuł=Congenital esophageal atresia|czasopismo=Am J Roentgenol|oznaczenie=22|strony=463-460}}</ref>; zmodyfikowane klasyfikacje Ladda<ref name=ladd>{{cytuj czasopismo|autor=Ladd WE: The surgical treatment of esophageal atresia and tracheoesophageal fistulas|czasopismo=[[New England Journal of Medicine]]|rok=1944|oznaczenie=230|strony=625-637}}</ref> i Grossa<ref name=gross>{{cytuj książkę|autor=Gross RE|tytuł=The surgery of infancy and chilhood|miejsce=Philadelphia|wydawca=WB Saunders|rok=1953}}</ref> również są spotykane, podobnie jak rozbudowana i skomplikowana klasyfikacja Klutha, obejmująca kazuistyczne warianty malformacji, takie jak przetoka przełykowo-oskrzelowa i duplikacja przełyku.<ref name=kluth>{{cytuj czasopismo|autor=Lambrecht W, Kluth D|tytuł=Esophageal atresia: a new anatomic variant with gasless abdomen|czasopismo=J Pediatr Surg|rok=1994|oznaczenie=29|numer=4|strony=564-565|id=PMID 8014817}}</ref><ref name=kluth2>{{cytuj czasopismo|autor=Kluth D|tytuł=Atlas of esophageal atresia|czasopismo=J Pediatr Surg|rok=1976|oznaczenie=11|strony=901–19|id=PMID 1003302}}</ref> ----
Dostanie oczopląsu i zwątpi ?
Czy jakieś wnioski wynikają z tego przykładu ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Dostanie oczopląsu i zwątpi ? Czy jakieś wnioski wynikają z tego przykładu ?
Dokładnie. Zawsze twierdziłem, że musimy dążyć do UŁATWIANIA edycji a nie jej komplikacji. Naprawdę nie sądzę, aby niezbędne i konieczne było używanie 20 szablonów typu "cytuj" (książkę, artykuł, czasopismo, gazetę i co tam jeszcze).
Upraszczajm ile się da! (Ale nie bardziej!)
Zureks
Kpjas wrote:
Witajcie,
Zastanawiałem się co pomyśli sobie specjalista z danej dziedziny (np. chirurgia dziecięca), ale nie znający "flaczków" Wikipedii, który chciałby sobie poedytować w takiej sekcji (z art. Atrezja przełyku)
==Klasyfikacja== [[Grafika:Atrezja.jpg||Najczęstsze typy malformacji tchawiczo-przełykowych<ref name=spitz/>. '''a)''' Atrezja przełyku z dystalną przetoką (86%) '''b)''' Izolowana atrezja bez przetoki (7%) '''c)''' H-kształtna przetoka tchawiczo-przełykowa (4%).|thumb|400px]] [[Grafika:TEF1.jpg|Przetoka przełykowo-tchwicza typu A w obrazie autopsyjnym; dziecko z wadami zmarło 3 godziny po
<Wyciete>
Dostanie oczopląsu i zwątpi ?
Czy jakieś wnioski wynikają z tego przykładu ?
Trzeba stworzyć w wiki edytor WYSIWYG, a nie zmuszanie laików do uczenia się jakiegoś dziwacznego języka. Aż dziwne, że go nie stworzono do tej pory. Jeśli się stworzy taki edytor który będzie przypominał jakiś edytor tekstu w stylu OpenOffice, czy też MS Office(oczywiście z mniejszymi możliwościami) to myślę, że powstawało by więcej haseł nie związanych z Informatyką, a takich chyba jest najwięcej, choć głowy nie dam.
---------------------------------------------------------------------- Wybierz najwiekszy absurd wyborczy! Kliknij >>> http://link.interia.pl/f1c12
On Mon, Oct 15, 2007 at 07:53:50PM +0200, Paweł wrote:
Trzeba stworzyć w wiki edytor WYSIWYG, a nie zmuszanie laików do uczenia się jakiegoś dziwacznego języka. Aż dziwne, że go nie stworzono do tej pory. Jeśli się stworzy taki edytor który będzie przypominał jakiś edytor tekstu w stylu OpenOffice, czy też MS Office(oczywiście z mniejszymi możliwościami) to myślę, że powstawało by więcej haseł nie związanych z Informatyką, a takich chyba jest najwięcej, choć głowy nie dam.
Edytor WYSIWYG jeszcze pogorszy sprawę. Ludzie będą się bawić w upiększanie fontów, kolorki i inne bzdury, a faktycznie istotne dane, jak np. bibliografia będą nadal na niskim poziomie. Innymi słowy -- łatwiej poprawić jak ktoś początkujący nie da żadnych tagów Wiki, niż poprawiać zabagniony kod wygenerowany przy pomocy GUI (patrz kod HTML generowany przez MS Worda).
Problemem Wiki jest zbytnie przywiązanie do systemu szablonów i plaintekstowej reprezentacji całego artykułu. Wiele informacji jest z tego powodu dublowanych i nieaktualnych, bo np. liczba mieszkańców miejscowości X może być napisana na 10 sposobów w różnych artykułach.
Moim zdaniem przyszłościowe rozwiązanie to byłoby stworzenie uniwersalnej bazy danych wspólnej dla wszystkich projektów, coś w stylu Commons. W tej bazie można by np. stworzyć tabelę z danymi statystycznymi miejscowości i potem w niezbędnych artykułach tylko odwoływać się do odpowiedniej komórki tabeli. Poprawka liczby mieszkańców wymagałaby tylko jednej zmiany w bazie.
W przypadku bibliografii podobnie, byłaby tabela z listą książek, artykułów itd. Pisząc hasło, zamiast obszernego {{cytuj książkę}} robiłoby się tylko np. <<book | isbn=012345678, p=110-120>>
Aby ułatwić wstawianie takich rekordów mogę sobie wyobrazić jakieś rozwiązanie w AJAX-ie, prezentujące listę tabel, umożliwiające wyszukanie rekordu, a potem kliknięciem wstawienie odpowiedniego tag-a do kodu Wiki.
Trochę pomarzyć zawsze można :)
Wanted
Edytor WYSIWYG jeszcze pogorszy sprawę. Ludzie będą się bawić w upiększanie fontów, kolorki i inne bzdury,
Wystarczy nie zaimplementować "upiększeń" w edytorze i nie ma problemu. Co nie zmienia oczywiście (jak słusznie nadmieniłeś), że w kodzie wynikowym może być nieźle namieszanie (jak np. po MS Word).
<<book | isbn=012345678, p=110-120>>
Aby ułatwić wstawianie takich rekordów mogę sobie wyobrazić jakieś rozwiązanie w AJAX-ie, prezentujące listę tabel, umożliwiające wyszukanie rekordu, a potem kliknięciem wstawienie odpowiedniego tag-a do kodu Wiki.
To chyba niestety tylko skomplikowałoby naukę obsługi. Ma być prosto tak, aby w 10 min dało się załapać technikę edycji. Wyszukiwanie danych i tak robi się off-line i do tego nie potrzeba stety czy niestety żadnych specjalnych wikinarzędzi.
Zureks
On Mon, Oct 15, 2007 at 07:31:23PM +0100, Stan Zurek wrote:
To chyba niestety tylko skomplikowałoby naukę obsługi. Ma być prosto tak, aby w 10 min dało się załapać technikę edycji. Wyszukiwanie danych i tak robi się off-line i do tego nie potrzeba stety czy niestety żadnych specjalnych wikinarzędzi.
Chodzi przede wszystkim o narzędzie ułatwiające wstawianie skomplikowanych danych, jak np. bibliografia.
W obecnej sytuacji jesteśmy daleko od "10 min na załapanie techniki edycji". Tzn. podstawowe tagi -- da się, ale nic poza tym.
Ja sam muszę długo kombinować aby znaleźć odpowiedni szablon, poczytać o jego składni, wkleić przykładowy kod i powstawiać dane. Strach pomyśleć co ma zrobić osoba mało obeznana w technice.
Nawet bez opisywanego w poprzednim mailu rozwiązania z bazą danych, byłby moim zdaniem przydatny ułatwiacz do wstawiania szablonów. Jakiś wizard, gdzie z listy bym najpierw wybierał szablon, a potem w prezentowanej formatce tylko wklejał potrzebne dane. Ten automat mógłby też od razu wstępnie parsować i weryfikować sensowność danych.
Paradoksalnie, mamy ułatwiacze w postaci przycisków nad oknem edycji do trywialnych rzeczy jak wyróżnienia czy nagłówki, a nie mamy ułatwiaczy do naprawdę skomplikowanych szablonów.
Wanted
15.10.07 ppf9@poczta.fm napisał:
Trzeba stworzyć w wiki edytor WYSIWYG, a nie zmuszanie laików do uczenia się jakiegoś dziwacznego języka. Aż dziwne, że go nie stworzono do tej pory. Jeśli się stworzy taki edytor który będzie przypominał jakiś edytor tekstu w stylu OpenOffice, czy też MS Office(oczywiście z mniejszymi możliwościami) to myślę, że powstawało by więcej haseł nie związanych z Informatyką, a takich chyba jest najwięcej, choć głowy nie dam.
Wątpię. Jak ktoś będzie chciał napisać, to napisze bez wikizacji, plaintekstem.
Adam Wysocki pisze:
15.10.07 ppf9@poczta.fm napisał:
Trzeba stworzyć w wiki edytor WYSIWYG, a nie zmuszanie laików do uczenia się jakiegoś dziwacznego języka. Aż dziwne, że go nie stworzono do tej pory. Jeśli się stworzy taki edytor który będzie przypominał jakiś edytor tekstu w stylu OpenOffice, czy też MS Office(oczywiście z mniejszymi możliwościami) to myślę, że powstawało by więcej haseł nie związanych z Informatyką, a takich chyba jest najwięcej, choć głowy nie dam.
Wątpię. Jak ktoś będzie chciał napisać, to napisze bez wikizacji, plaintekstem.
myślę, że problemem nie jest napisanie plaintekstem, ale zrozumienie tego co już jest napisane. Czyli dla osób nieobeznanych łatwiejsze jest napisanie czegoś nowego, a nie poprawianie już istniejącego. Z drugiej strony łatwiej jest zaczynać od poprawiania niż pisania nowych artykułów czy sekcji.
i kółko się zamyka, niestety.
masti
Nie komplikujcie, nie utrudniajcie. Dobrze jest jak jest. Komputerowi guru encyklopedii nie stworzą, bo tu trzeba posiadać wiele wiedzy ogólnej, a tym, co ją posiadają, zwykle daleko do informatyki, czy nawet podstaw HTML. Język MUSI być uproszczony do maksimum, bo zwykły user, który chce stworzyć hasło, a jest nowicjuszem, nie będzie szukał ani szablonów, ani edytorów, tylko napisze plaintekstem i wtedy my się będziemy musieli męczyć wstawiając pl-fonts i wszystkie edycyjne kwiatki. No, chyba że go olejemy i skreślimy... Beliss
15-10-07, masti mst@warszawa.pl.eu.org napisał(a):
Adam Wysocki pisze:
15.10.07 ppf9@poczta.fm napisał:
Trzeba stworzyć w wiki edytor WYSIWYG, a nie zmuszanie laików do
uczenia
się jakiegoś dziwacznego języka. Aż dziwne, że go nie stworzono do tej pory. Jeśli się stworzy taki edytor który będzie przypominał jakiś edytor tekstu w stylu OpenOffice, czy też MS Office(oczywiście z mniejszymi możliwościami) to myślę, że powstawało by więcej haseł nie związanych z Informatyką, a takich chyba jest najwięcej, choć głowy nie
dam.
Wątpię. Jak ktoś będzie chciał napisać, to napisze bez wikizacji, plaintekstem.
myślę, że problemem nie jest napisanie plaintekstem, ale zrozumienie tego co już jest napisane. Czyli dla osób nieobeznanych łatwiejsze jest napisanie czegoś nowego, a nie poprawianie już istniejącego. Z drugiej strony łatwiej jest zaczynać od poprawiania niż pisania nowych artykułów czy sekcji.
i kółko się zamyka, niestety.
masti
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Trzeba stworzyć w wiki edytor WYSIWYG, a nie zmuszanie laików do uczenia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Editing_tools#Wikipedia_editing...
Jest coś w tym stylu, no może nie WYSIWYG zrobione w JavaScript, ale podświetla składnię itp.
2007/10/16, Paweł Zienowicz pawel.zienowicz@wp.pl:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Editing_tools#Wikipedia_editing...
Jest coś w tym stylu, no może nie WYSIWYG zrobione w JavaScript, ale podświetla składnię itp.
Hmmm... tez to mamy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Narz%C4%99dzia/wikEd