No bo i Wikipedia to nie encyclopedia. TO COS WIECEJ!
Jonasz
-----Original Message----- From: wikipl-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Szymon Kierat Sent: Friday, July 16, 2004 1:37 PM To: Polish Wikipedia mailing list Cc: Polish Wikipedia mailing list Subject: [Wikipl-l] Czym jest Wikipedia?
Witajcie,
Chciałbym zaprezentować refleksję, która mnie naszła po przeczytaniu kilku artykułów:
Zastanawia mnie od pewnego czasu, czy encyklopedia (sic!) jest miejscem do zamieszczania streszczeń (bardzo, a może i aż nazbyt dokładnych), czy recenzji (np. albumów muzycznych). W mojej skromnej ocenie powinniśmy się zdecydować, czy robimy encyklopedię, czy serwis muzyczny/literacki/poetycki; czy jesteśmy encyklopedystami, czy "bajkopisarzami". W haśle normu- jącym pracę na Wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Czym_Wikipedia_nie_jest czytamy:
"Wikipedia jest [[encyklopedia|encyklopedią]]. (...) W związku z tym, że Wikipedia ma być encyklopedią nie może być wieloma innymi rzeczami."
Na innej stronie (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) widzimy:
"Polska Wikipedia jest: encyklopedią - taką jak ***tradycyjne encyklopedie***, ale lepszą, opartą o mechanizm wiki"
... dowiedzmy się, więc, czym jest encyklopedia:
"'''Encyklopedia''' to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia."
Uproszczając: encyklopedia to wiedza, a nie: oceny, recenzje, felietony. Nie jest to też linkowisko, zbiór prac naukowych itd.
I pytanie kolejne: jak recenzja ma się do NPOV? Jak się okazuje (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=52757) recenzja jest najzwyklejszą oceną, oceną, której w encyklopedii nie ma. Nie ma tylko dlatego, że encyklopedia przedstawia (a nie objaśnia, bo to podręczniki, http://www.wikibooks.org) informacje! Oczywiście nie twierdzę, aby krótko nie streszczać książek, czy nie pisać o albumach! Ale, na Boga, krótko! Nie tworzymy serwisu ze streszczeniami/recenzjami. Informacje o dziełach, ich znaczeniu, okresie i powodach, w których powstały się chwali, bo taka jest rola encyklopedii.
Po ***przykładzie*** stron, co do których mam wątpliwości: http://pl.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter (streszczenie, choć one jeszcze nie kłuje bardzo po oczach :D) http://pl.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon (część "Recenzja Wikipedii")
Proszę, nie myśleć, że nie szanuje tej pracy! Te prace, na które natrafiłem są bardzo dobrze i ciekawie napisane! Jednak jak pisałem, moim skromnym zdaniem, nie powinny być umieszczane w encyklopedii w tej formie (wogóle opisom utworów muzycznych, literackich itd. mówię stanowcze TAK!). Pełen jestem także podziwu dla autorów tych prac.
Jeżeli uraziłem tym czyjeś uczucia to chciałbym bardzo przeprosić i zaznaczyć, że ma to na celu nie tylke podkładanie kłód pod nogi, co znalezienie drogi, po której idąc buduje się encyklopedię!
artykuł o "dark side of the moon" to po prostu porządny opis tego albumu, a nie jakaś sucha notatka. encyklopedia PWN jest wydawana w postaci papierowej, więc jej redaktorzy starają się maksymalnie zmniejszyć objętość, nie tracąc istotnych informacji, przez co powstaje koncentrat trudny do przełknięcia. my nie mamy takich ograniczeń, więc możemy zamieszczać wszystkie znane nam informacje na dany temat, które mogą zainteresować czytelnika - obojętnie czy jest to artykuł o słynnym albumie muzycznym, znanej książce, nobliście czy karaluchu. gdarin
-----Original Message----- From: wikipl-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org]On Behalf Of Wajda, Paul Sent: Friday, July 16, 2004 7:48 PM To: Szymon Kierat; Polish Wikipedia mailing list Subject: RE: [Wikipl-l] Czym jest Wikipedia?
No bo i Wikipedia to nie encyclopedia. TO COS WIECEJ!
Jonasz
-----Original Message----- From: wikipl-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Szymon Kierat Sent: Friday, July 16, 2004 1:37 PM To: Polish Wikipedia mailing list Cc: Polish Wikipedia mailing list Subject: [Wikipl-l] Czym jest Wikipedia?
Witajcie,
Chciałbym zaprezentować refleksję, która mnie naszła po przeczytaniu kilku artykułów:
Zastanawia mnie od pewnego czasu, czy encyklopedia (sic!) jest miejscem do zamieszczania streszczeń (bardzo, a może i aż nazbyt dokładnych), czy recenzji (np. albumów muzycznych). W mojej skromnej ocenie powinniśmy się zdecydować, czy robimy encyklopedię, czy serwis muzyczny/literacki/poetycki; czy jesteśmy encyklopedystami, czy "bajkopisarzami". W haśle normu- jącym pracę na Wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Czym_Wikipedia_nie_jest czytamy:
"Wikipedia jest [[encyklopedia|encyklopedią]]. (...) W związku z tym, że Wikipedia ma być encyklopedią nie może być wieloma innymi rzeczami."
Na innej stronie (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) widzimy:
"Polska Wikipedia jest: encyklopedią - taką jak ***tradycyjne encyklopedie***, ale lepszą, opartą o mechanizm wiki"
... dowiedzmy się, więc, czym jest encyklopedia:
"'''Encyklopedia''' to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia."
Uproszczając: encyklopedia to wiedza, a nie: oceny, recenzje, felietony. Nie jest to też linkowisko, zbiór prac naukowych itd.
I pytanie kolejne: jak recenzja ma się do NPOV? Jak się okazuje (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=52757) recenzja jest najzwyklejszą oceną, oceną, której w encyklopedii nie ma. Nie ma tylko dlatego, że encyklopedia przedstawia (a nie objaśnia, bo to podręczniki, http://www.wikibooks.org) informacje! Oczywiście nie twierdzę, aby krótko nie streszczać książek, czy nie pisać o albumach! Ale, na Boga, krótko! Nie tworzymy serwisu ze streszczeniami/recenzjami. Informacje o dziełach, ich znaczeniu, okresie i powodach, w których powstały się chwali, bo taka jest rola encyklopedii.
Po ***przykładzie*** stron, co do których mam wątpliwości: http://pl.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter (streszczenie, choć one jeszcze nie kłuje bardzo po oczach :D) http://pl.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon (część "Recenzja Wikipedii")
Proszę, nie myśleć, że nie szanuje tej pracy! Te prace, na które natrafiłem są bardzo dobrze i ciekawie napisane! Jednak jak pisałem, moim skromnym zdaniem, nie powinny być umieszczane w encyklopedii w tej formie (wogóle opisom utworów muzycznych, literackich itd. mówię stanowcze TAK!). Pełen jestem także podziwu dla autorów tych prac.
Jeżeli uraziłem tym czyjeś uczucia to chciałbym bardzo przeprosić i zaznaczyć, że ma to na celu nie tylke podkładanie kłód pod nogi, co znalezienie drogi, po której idąc buduje się encyklopedię!
-- Pozdrawiam, Szymon Kierat Wikipedysta:Reytan mailto:szymon_kierat@poczta.onet.pl
_______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
artykuł o "dark side of the moon" to po prostu porządny opis tego albumu,
a
nie jakaś sucha notatka.(...)
Porządny opis to jedno - i to - jak najbardziej! Ale recenzja i subiektywne zachwyty - to drugie. NPoV przede wszystkim. Fakty, ew. bezstronne przedstawienie opinii krytyków. BTW, sama mam czasem z tym kłopoty, ale pracuję nad sobą. Selena
From: "tomi" gdarin@wp.pl
artykuł o "dark side of the moon" to po prostu porządny opis tego albumu,
a
nie jakaś sucha notatka. encyklopedia PWN jest wydawana w postaci papierowej, więc jej redaktorzy starają się maksymalnie zmniejszyć
objętość,
nie tracąc istotnych informacji, przez co powstaje koncentrat trudny do przełknięcia. my nie mamy takich ograniczeń, więc możemy zamieszczać wszystkie znane nam informacje na dany temat, które mogą zainteresować czytelnika - obojętnie czy jest to artykuł o słynnym albumie muzycznym, znanej książce, nobliście czy karaluchu. gdarin
Masz rację. A problem jest taki, że niektórzy chcą naszą encyklopedię porónywać do ogólnej, a powinniśmy porównywać ją do zbioru wszystkich encyklopedii (z moją ulubioną, gdzie Chopin ma 40 stron). A jak ktoś ma watpliwości, to zapraszam do 31 tomowej PWN, gdzie są naprawdę gigantyczne opracowania, np. barwa ma prawie 20 łamów.
To co, wracamy do roboty, czy dalej gadamy o pierdoletach?
Beno/GEMMA
artykuł o "dark side of the moon" to po prostu porządny opis tego albumu,
G> a
nie jakaś sucha notatka.
Jeden link:
http://pl.wikipedia.org/wiki/NPOV#Przedstawianie_opinii_na_temat_dzie.C5.82_....
i hasło do przemyślenia: "recenzja Wikipedii" = "Mickiewicz wielkim poetą był"?
encyklopedia PWN jest wydawana w postaci papierowej, więc jej redaktorzy starają się maksymalnie zmniejszyć
G> objętość,
nie tracąc istotnych informacji, przez co powstaje koncentrat trudny do przełknięcia. my nie mamy takich ograniczeń, więc możemy zamieszczać wszystkie znane nam informacje na dany temat, które mogą zainteresować czytelnika - obojętnie czy jest to artykuł o słynnym albumie muzycznym, znanej książce, nobliście czy karaluchu. gdarin
Niewątpliwie! Słuszna uwaga. Ja nidy tego nie kwestionowałem.
G> Masz rację. A problem jest taki, że niektórzy chcą naszą encyklopedię G> porónywać do ogólnej, a powinniśmy porównywać ją do zbioru wszystkich G> encyklopedii (z moją ulubioną, gdzie Chopin ma 40 stron). A jak ktoś ma G> watpliwości, to zapraszam do 31 tomowej PWN, gdzie są naprawdę gigantyczne G> opracowania, np. barwa ma prawie 20 łamów.
My możemy mieć Szopena na więcej niż 40 stron i będę z tego bardzo dumny. Swoją droga warto wtedy zrobić treściwe wprowadzenie, będace zarazem streszczeniem artykułu (powidzmy na pół strony), aby każdy leń (i ten kogo nie interesuje to aż tak dokładnie) mógł to przeczytać.