He he he! Gostek Dawn? Tu raczej chodzio podział bibliografii, u nas dość słabo podzielony na źródła i opracowania. Było zapewne tak, że ów gostek, nie wiedząc jak sobie poradzić w jakimś konkretnym przypadku, zamiast słowa "źródła" użył nowosłowia "bibliografia dawna", co miało sie różnić od "bibliografii współczesnej" czyli opracowań. Naszym nieszczęściem jest brak przygotowania naukowego u znacznej części wikipedystów, czego nie ganię, bo skąd ma gimnazjalista posiąść wiedzę, którą nabywa się dopiero na studiach? Ale może należałoby wprowadzić takie zasady, by nam się "Bibliografia Dawna" więcej nie przytrafiała. To jest chyba dość proste do zrobienia, podobnie, jak uściślenie zasad zapisów bibliograficznych wg ustalonych polskich norm, a więc bez cudzysłowów, kropek itp znaków, przy pisaniu listy cytowanych opracowań wg zasady: imię i nazwisko, ale nazwiska ustawione wg. alfabetu (czyli Adam Konieczny musi być za Konstantym Adamowiczem), przecinek, tytuł dzieła, przecinek, miejsce i rok wydania, przecinek, ew. numer ISBN. Przy pracach zbiorowych (zawsze po autorach z nazwiskami) najpierw tytuł, potem: pod red. tu nazwisko lub nazwiska i dalej j.w. Ustalmy te zasady, a system stanie się jasny i przejrzysty. Daję przykład takiego zapisu: ==Bibliografia== ===Źródła=== *Hepoklit z Abdery, Pisma, wyd. paryskie B. Huillot 1894, *Sedokiusz Grek, prawd. V w. pne., *Zenobi biskup i męczennik, opr. Watykan 1667, ===Opracowania=== *Radosław Abakański, Prace pierwszych filozofów greckich, Warszawa 1998, ISBN 83-13245-1712-6, *Genadij Bierusławski, Przyczynki do prac św. Hepoklita, Moskwa 1878, *Kamil Zawilski, Święty Hepoklit i jego dzieła, Pcim Dolny 2007, ISBN 83-44555-1278-1, Tak trzeba. Reszta może być milczeniem. Piotr "beliss" Domaradzki 14-08-07, odder <odder.wiki(a)gmail.com> napisał(a):

15.08.07 lzur(a)teczowe.eu.org napisał: Ja (dopiero po parudziesięciu sekundach) skojarzyłem że chodzi o dawną bibliografię... -- [[:pl:user:gophi]]