He he he! Gostek Dawn? Tu raczej chodzio podział bibliografii, u nas dość słabo podzielony na źródła i opracowania. Było zapewne tak, że ów gostek, nie wiedząc jak sobie poradzić w jakimś konkretnym przypadku, zamiast słowa "źródła" użył nowosłowia "bibliografia dawna", co miało sie różnić od "bibliografii współczesnej" czyli opracowań. Naszym nieszczęściem jest brak przygotowania naukowego u znacznej części wikipedystów, czego nie ganię, bo skąd ma gimnazjalista posiąść wiedzę, którą nabywa się dopiero na studiach? Ale może należałoby wprowadzić takie zasady, by nam się "Bibliografia Dawna" więcej nie przytrafiała. To jest chyba dość proste do zrobienia, podobnie, jak uściślenie zasad zapisów bibliograficznych wg ustalonych polskich norm, a więc bez cudzysłowów, kropek itp znaków, przy pisaniu listy cytowanych opracowań wg zasady: imię i nazwisko, ale nazwiska ustawione wg. alfabetu (czyli Adam Konieczny musi być za Konstantym Adamowiczem), przecinek, tytuł dzieła, przecinek, miejsce i rok wydania, przecinek, ew. numer ISBN. Przy pracach zbiorowych (zawsze po autorach z nazwiskami) najpierw tytuł, potem: pod red. tu nazwisko lub nazwiska i dalej j.w. Ustalmy te zasady, a system stanie się jasny i przejrzysty. Daję przykład takiego zapisu: ==Bibliografia== ===Źródła=== *Hepoklit z Abdery, Pisma, wyd. paryskie B. Huillot 1894, *Sedokiusz Grek, prawd. V w. pne., *Zenobi biskup i męczennik, opr. Watykan 1667, ===Opracowania=== *Radosław Abakański, Prace pierwszych filozofów greckich, Warszawa 1998, ISBN 83-13245-1712-6, *Genadij Bierusławski, Przyczynki do prac św. Hepoklita, Moskwa 1878, *Kamil Zawilski, Święty Hepoklit i jego dzieła, Pcim Dolny 2007, ISBN 83-44555-1278-1, Tak trzeba. Reszta może być milczeniem. Piotr "beliss" Domaradzki 14-08-07, odder <odder.wiki(a)gmail.com> napisał(a):

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Podawaj_… To jest blog korektora, czyli uwagi o redagowaniu, a nie o artykułach. Nie jest istotne, gdzie się to pojawiło, chodzi bowiem o wskazanie na błędy i ich unikanie. A to dotyczy całej Wikipedii, a nie wybranego artykułu. Tak więc link nie jest tu potrzebny. Ścislej mówiąc, chodzi w "Bibliografii Dawna" (a raczej "Bibliografii Dawnej") o błąd w postaci kapitalizacji drugiego wyrazu. Podałem przykład, jakie skutki to z sobą niesie. Ale był to raczej ciekawostkowy przykład, gdyż stosunkowo rzadko ludzie piszą drugi i nastepne wyrazy w nagłówkach wielką literą. Niemniej warto pamiętać, że to jest błąd i zwracać na te sprawy uwagę. A konkretnie w tym przypadku, nie ył to tytuł sekcji, tylko, jesli dobrze pamiętam, jakiś szablon, czy kategoria. Ale już nie pamiętam, bo to nieistotne. Na Wikipedii naprawiłem, a z głowy wyrzuciłem. Przy okazji pojawił się nowy wątek - jak zauważył Beliss - sprawa źródeł i opracowań, ale to już inna bajka i nie moja (choć tez ważna). Beno

15.08.07 lzur(a)teczowe.eu.org napisał: Ja (dopiero po parudziesięciu sekundach) skojarzyłem że chodzi o dawną bibliografię... -- [[:pl:user:gophi]]