Zobaczyłem takie coś:
Bibliografia Dawna
no i w pierwszej chwili pomyślałem, całkiem sensownie zresztą, że to jakiś gostek o nazwiku Dawn ma tę bibliografię :-)))
Beno
2007/8/15, Gemma napisał:
Zobaczyłem takie coś:
Bibliografia Dawna
no i w pierwszej chwili pomyślałem, całkiem sensownie zresztą, że to jakiś gostek o nazwiku Dawn ma tę bibliografię :-)))
Dzięki za podzielenie się z nami tym przykładem.. nie jesteś jedyny, ja pomyślałem dokładnie tak samo :>
Pzdr, odder
He he he! Gostek Dawn? Tu raczej chodzio podział bibliografii, u nas dość słabo podzielony na źródła i opracowania. Było zapewne tak, że ów gostek, nie wiedząc jak sobie poradzić w jakimś konkretnym przypadku, zamiast słowa "źródła" użył nowosłowia "bibliografia dawna", co miało sie różnić od "bibliografii współczesnej" czyli opracowań. Naszym nieszczęściem jest brak przygotowania naukowego u znacznej części wikipedystów, czego nie ganię, bo skąd ma gimnazjalista posiąść wiedzę, którą nabywa się dopiero na studiach? Ale może należałoby wprowadzić takie zasady, by nam się "Bibliografia Dawna" więcej nie przytrafiała. To jest chyba dość proste do zrobienia, podobnie, jak uściślenie zasad zapisów bibliograficznych wg ustalonych polskich norm, a więc bez cudzysłowów, kropek itp znaków, przy pisaniu listy cytowanych opracowań wg zasady: imię i nazwisko, ale nazwiska ustawione wg. alfabetu (czyli Adam Konieczny musi być za Konstantym Adamowiczem), przecinek, tytuł dzieła, przecinek, miejsce i rok wydania, przecinek, ew. numer ISBN. Przy pracach zbiorowych (zawsze po autorach z nazwiskami) najpierw tytuł, potem: pod red. tu nazwisko lub nazwiska i dalej j.w. Ustalmy te zasady, a system stanie się jasny i przejrzysty. Daję przykład takiego zapisu:
==Bibliografia== ===Źródła=== *Hepoklit z Abdery, Pisma, wyd. paryskie B. Huillot 1894, *Sedokiusz Grek, prawd. V w. pne., *Zenobi biskup i męczennik, opr. Watykan 1667, ===Opracowania=== *Radosław Abakański, Prace pierwszych filozofów greckich, Warszawa 1998, ISBN 83-13245-1712-6, *Genadij Bierusławski, Przyczynki do prac św. Hepoklita, Moskwa 1878, *Kamil Zawilski, Święty Hepoklit i jego dzieła, Pcim Dolny 2007, ISBN 83-44555-1278-1,
Tak trzeba. Reszta może być milczeniem. Piotr "beliss" Domaradzki
14-08-07, odder odder.wiki@gmail.com napisał(a):
2007/8/15, Gemma napisał:
Zobaczyłem takie coś:
Bibliografia Dawna
no i w pierwszej chwili pomyślałem, całkiem sensownie zresztą, że to
jakiś
gostek o nazwiku Dawn ma tę bibliografię :-)))
Dzięki za podzielenie się z nami tym przykładem.. nie jesteś jedyny, ja pomyślałem dokładnie tak samo :>
Pzdr, odder -- Przyszedłem pożuć gumę i nieco poedytować http://pl.wikipedia.org/ _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Ustalmy te zasady, a system stanie się jasny i przejrzysty. Daję przykład
takiego zapisu:
Piotr "beliss" Domaradzki
Alez właśnie te zasady, które podałeś, są najczęściej stosowane. Doodam tylko, że wydawnictwo zwarte kursywą, a ciągłe w cudzysłowie, co zresztą też jest u nas usuem.
Wystarczy skodyfikować, dyskutować nad tym nie trzeba, może oprócz jednego punktu - niektórzy upierają się w chorej odwrotnej notacji, czyli nazwisko i inicjał imienia, ale tutaj też mamy usus przez analogię do innych zastosowań na Wikipedii, gdzie jednak zawsze podajemy najpierw imię (w pełnej wersji) a potem nazwisko.
Beno
Gemma pisze:
Zobaczyłem takie coś:
Bibliografia Dawna
Hasła "Bibliografia Dawna" nie ma. Hasła "Dawn" też nie ma a w haśle "Bibliografia" nie ma nic o żadnym Dawnie. Dalej nie mam ochoty szukać. Czy nie możesz podać linka żeby inni nie musieli zastanawiać się co miałeś na myśli ?
Zresztą na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Podawaj_l... jest odpowiedni punkt.
Lzur
Hasła "Bibliografia Dawna" nie ma. Hasła "Dawn" też nie ma a w haśle "Bibliografia" nie ma nic o żadnym Dawnie. Dalej nie mam ochoty szukać. Czy nie możesz podać linka żeby inni nie musieli zastanawiać się co miałeś na myśli ?
Zresztą na
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Podawaj_l...
jest odpowiedni punkt. Lzur
To jest blog korektora, czyli uwagi o redagowaniu, a nie o artykułach. Nie jest istotne, gdzie się to pojawiło, chodzi bowiem o wskazanie na błędy i ich unikanie. A to dotyczy całej Wikipedii, a nie wybranego artykułu. Tak więc link nie jest tu potrzebny.
Ścislej mówiąc, chodzi w "Bibliografii Dawna" (a raczej "Bibliografii Dawnej") o błąd w postaci kapitalizacji drugiego wyrazu. Podałem przykład, jakie skutki to z sobą niesie. Ale był to raczej ciekawostkowy przykład, gdyż stosunkowo rzadko ludzie piszą drugi i nastepne wyrazy w nagłówkach wielką literą. Niemniej warto pamiętać, że to jest błąd i zwracać na te sprawy uwagę. A konkretnie w tym przypadku, nie ył to tytuł sekcji, tylko, jesli dobrze pamiętam, jakiś szablon, czy kategoria. Ale już nie pamiętam, bo to nieistotne. Na Wikipedii naprawiłem, a z głowy wyrzuciłem.
Przy okazji pojawił się nowy wątek - jak zauważył Beliss - sprawa źródeł i opracowań, ale to już inna bajka i nie moja (choć tez ważna).
Beno
15.08.07 lzur@teczowe.eu.org napisał:
Hasła "Bibliografia Dawna" nie ma. Hasła "Dawn" też nie ma a w haśle "Bibliografia" nie ma nic o żadnym Dawnie. Dalej nie mam ochoty szukać. Czy nie możesz podać linka żeby inni nie musieli zastanawiać się co miałeś na myśli ?
Ja (dopiero po parudziesięciu sekundach) skojarzyłem że chodzi o dawną bibliografię...