Wrzucam na listę info o nowym tekście (pierwszym z serii) na blogu stowarzyszenia:
http://blog.wikimedia.pl/2012/05/majowe-podsumowanie-wyroznionej-zawartosci-...
Zapraszam do lektury
Przykuta
I tak DA wygryzły artykuły na medal. Może to lepiej... Naprawdę, w encyklopedii starczy artykuł na poziomie DA. Wymagania na medal przerażają piszących, jako też i słynne jatki, jakie się tam odbywaly. Nie wiem, czy jest sens dalej utrzymywać AnM. Co do listy na medal - są to głównie wyniki sportowe i listy płyt. Też nie wiem, czy jest sens to ciągnąć...
I tak DA wygryzły artykuły na medal.
Ja bym wywalił wszelkie tego typu nazwy z Wikipedii, bo tylko rodzą problemy. Zawsze jak jest coś w stylu "medalowego", to się podniecają niektórzy autorzy, że "ich" artykuły mają medale. A jak to jest tylko zwyczajny, choć dobry, artykuł, to już tej podniety nie ma i można skupić się na pracy, a nie na osobistych wyróżnieniach.
Beno
On 02/06/2012 08:24, Gemma wrote:
Ja bym wywalił wszelkie tego typu nazwy z Wikipedii, bo tylko rodzą problemy.
Moim zdaniem artykuły powinny "być" a nie "być ładne". Czytałem i głosowałem w DA i w AnM, rozumiem po części chęć posiadania takiego rozróżnienia "lepszych" od "gorszych", ale to własnie powoduje ten podział i nie wnosi większych wartości w samą Wikipedię, a jedynie w ich twórców.
Pisanie Wikipedii to jest zabawa a dobre hasła, hasła na medal - to część tej zabawy. Tylko tyle. Inicjatywy wyróżniania haseł w oczywisty sposób podnoszą ich jakość a jeśli przy okazji schlebia się "próżności" ich autorów, to co z tego?
Najłatwiej tworzy się stuby: ciach ciach i już, można produkować tysiącami i a nuż zdobędzie się laur za 900-tysięczny artykuł. Za stubami idą hasła byle jakie: niechlujne, bez przypisów. Dla poprawy takich i nieco lepszych powstał PopArt. Bo naszym celem winna być nie bylejakość, a jakość, czyli artykuły napisane poprawnie, dobrze, wreszcie bardzo dobrze. Stąd istniejący we wszystkich wikipediach system ocen. Oczywiście, że to zabawa, ale zabawa pożyteczna, bo oznacza dążenie do doskonałości. Jeśli ktoś chce poprzestać na bylejakopodii, to może powinien przemyśleć swój udział w projekcie.
On 02/06/2012 19:18, Peter Domaradzki wrote:
Dla poprawy takich i nieco lepszych powstał PopArt. Bo naszym celem winna być nie bylejakość, a jakość, czyli artykuły napisane poprawnie, dobrze, wreszcie bardzo dobrze.
Jeśli ktoś chce poprzestać na bylejakopodii, to może powinien przemyśleć swój udział w projekcie.
Wszyscy jak tu jesteśmy poprawiamy, aby Wikipedia nie był bylejaka. Nad tym pracują już tysiące redaktorów i kolejne setki IPków. System nagradzania jest dodatkiem.
Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com wrote:
Najłatwiej tworzy się stuby: ciach ciach i już, można produkować tysiącami i a nuż zdobędzie się laur za 900-tysięczny artykuł. Za stubami idą hasła byle jakie: niechlujne, bez przypisów. Dla poprawy takich i nieco lepszych powstał PopArt.
Myślę, że "medale" miały dwa cele:
1. podziękowanie/pochwalenie twórców artykułu - ciekawe czy jest tak, że 80% medalowej pracy to praca jednej osoby i czy są artykuły, gdzie większa grupa osób może pochwalić się znaczącym wkładem na miarę medalową.
2. prezentacja artykułu jako wzorcowego i swojego rodzaju wizytówki Wikipedii. Sam kiedyś wielokrotnie szukałem artykułu medalowego z jakiejś dziedziny po to, żeby popatrzeć na jakieś rozwiązania lub wzorce, jak coś fajnie opisać (często jednak nie znalazłem niestety żadnego porządnego artykułu...)
Jako, że piszę mało i przeważnie krótkie (ale staram się dobrze) rzeczy, największą dla mnie satysfakcją było umieszczenie artykułu w rubryce "Czy wiesz" na stronie głównej. Na pewno też cieszyłbym się, gdyby mój artykuł był na głównej jako wyróżniony. Lubię też, gdy moje arty przydają się w aktualnościach. To tyle o motywacji. (Na przykład: dosypanie paru tysięcy bajtów do [[Lena Meyer-Landrut]] w środku eurowizyjnej gorączki w 2010 r.)
Uważam, że jednak najważniejsza jest druga funkcja "artykułu na medal" - czyli pokazania pewnych rozwiązań czy też zaleceń. Byłoby o wiele lepiej, gdyby zamiast suchych zasad i zaleceń (powodujących w kółko kłótnie np. co do encyklopedyczności) podawać przykłady dobrych artykułów z danej dziedziny.
Zamiast napisać komuś "opisana przez Ciebie szkoła podstawowa jest nieencyklopedyczna" czy też "nie potrzebujemy więcej postaci z świata Tolkiena" pokazać - "Zobacz, tak ktoś opisał szkołę podstawową w X Y Z - potrafisz zdobyć takie materiały i swoją również tak opisać?"
Być może mamy fajene kryterium - artykuł może być wyróżniony pojawieniem się na stronach zasad jako szczególnie dobra ilustracja jakiejś zasady czy zalecenia.
Być może to byłby fajny projekt - przerobić nasze strony z zasadami i zaleceniami na strony z dobrymi przykładami w istniejacych artykułach. Może się okazać przy okazji, że to czy inne zalecenie w ogóle nie sprawdza się w życiu....
Bo naszym celem winna być nie bylejakość, a jakość, czyli artykuły napisane poprawnie, dobrze, wreszcie bardzo dobrze. Stąd istniejący we wszystkich wikipediach system ocen. Oczywiście, że to zabawa, ale zabawa pożyteczna, bo oznacza dążenie do doskonałości. Jeśli ktoś chce poprzestać na bylejakopodii, to może powinien przemyśleć swój udział w projekcie.
Pozwolę się nie zgodzić.
Im dłużej jestem na Wiki tym mniej piszę i mniej odważnie podchodzę do pisania artykułów. Dlaczego? Bo coraz lepiej rozumiem jak naprawdę powinien wyglądać artykuł na wiki. Wiem doskonale, jakich materiałów jeszcze mi brakuje, w którym miejscu ryzykuję jednostronność opisu a gdzie wkrada się badanie własne. I co z tego? Efekt jest taki, że nie powstaje nawet zarys artykułu. Mam na przykład świetną i unikalną monografię historii jednego bardzo znanego obiektu architektonicznego i już wiem, że nic z tego nie będzie, bo napisanie takiego artykułu zobowiązuje. Ale młodsi stażem wikipedyści nie mają tych obaw - piszą, raz lepiej, raz gorzej, ale nie odkładają pisania na później, aż znajdzie się czas na napisanie tego lepiej.
Jako bardzo zajęty człowiek nie mam dwóch tygodni na napisanie porządnego artykułu. Przewagą wiki jest właśnie to, że w magiczny sposób znaleźliśmy receptę na rozbicie jednego kawału wielkiej roboty - jak napisanie monografii na jakiś temat przez jedną osobą lub zespół redakcyjny - na małe kawałki do wykonania przez bardzo szeroki krąg osób. Nie mam złudzeń i wiem, że bardzo często przyzwoita forma artykułu jest w 80% wysiłkiem jednej osoby, ale nie wolno nam nie doceniać organicznego wzrostu naszych artykułów i naszej społeczności. Ktoś lepiej zwikizuje, inny doszlifuje styl, ktoś poprawi kategorie, a jeszcze ktoś podrzuci lepszą bibliografię tematu. Często trudno jest po wypalającym skompilowaniu tekstu ze źródeł (lub np. po tłumaczeniu) zadbać o te wszystkie istotne drobiazgi (po tłumaczeniu większego artu samo wyszukanie naszych odpowiedników linków wewnętrznych może zająć 20-25% czasu).
Dlatego jestem przeciwny podnoszeniu barier wejścia do wstawienia jakiegoś artykułu/fragmentu do Wikipedii; i uważam ocenianie i stemplowanie jakości za zbędny wysiłek. Jak już uważnie czytam artykuł, wolę poprawić styl czy uzupełnić linki, a nie dodać "jest słabo" w szabloniku na stronie dyskusji.
Nie jestem przeciwko podnoszeniu jakości - ale uważam, że powinniśmy dążeć do niej metodą mniejszych kroków z pomocą większego grona wikipedystów a nie opierać się na heroicznym wysiłku nielicznych arcymistrzyń i arcymistrzów kompozycji artykułów, których podziwiam bo wiem, że nigdy nie osiągnę ich poziomu.
//Saper
Uważam, że jednak najważniejsza jest druga funkcja "artykułu na medal"
- czyli pokazania pewnych rozwiązań czy też zaleceń. Byłoby
o wiele lepiej, gdyby zamiast suchych zasad i zaleceń (powodujących w kółko kłótnie np. co do encyklopedyczności) podawać przykłady dobrych artykułów z danej dziedziny.
Zamiast napisać komuś "opisana przez Ciebie szkoła podstawowa jest nieencyklopedyczna" czy też "nie potrzebujemy więcej postaci z świata Tolkiena" pokazać - "Zobacz, tak ktoś opisał szkołę podstawową w X Y Z
- potrafisz zdobyć takie materiały i swoją również tak opisać?"
O, to to. Nierzadko mi się zdarza, że ktoś pyta jak powinien wyglądać artykuł dajmy na to o firmie, czy o stronie internetowej. Pierwszy odruch - zerknąć do kategorii, coś znaleźć, pokazać, jak to ma wyglądać... i zonk - większość bez niezależnej od firmy/witryny bibliografii, nawet bez linków zewnętrznych, co do neutralności też nieczęsto uda się coś znaleźć, albo są to stuby, które newbie niewiele dadzą, bo materiałów prawie zawsze ma więcej.
Jeżeli jest jakiś medalowy/dobry - wtedy sprawa jest znacznie łatwiejsza - jest wzorzec. (Oczywiście na ślepo też nie pokazuję, ale jeśli są mankamenty, a od razu nie mogę poprawić, to to staram się wyłuskać). Do tego daję parę stron pomocy, ale wzorzec to nie jest suchy schemat, dwa wzorcowe hasła w danej dziedzinie to już w ogóle fajna sprawa.
Przykuta
Jeżeli jest jakiś medalowy/dobry - wtedy sprawa jest znacznie łatwiejsza - jest wzorzec. (Oczywiście na ślepo też nie pokazuję, ale jeśli są mankamenty, a od razu nie mogę poprawić, to to staram się wyłuskać). Do tego daję parę stron pomocy, ale wzorzec to nie jest suchy schemat, dwa wzorcowe hasła w danej dziedzinie to już w ogóle fajna sprawa.
Wzorzec jest potrzebny, jednak dla pozyskiwania nowych edytorów nie można jako wzorca pokazywać mu od razu DA/ANM. Żaden początkujący user nie da rady od razu dojść do tego, a zaczynanie "przewodnictwa" od odesłania go do perełek Wikipedii może działać wręcz zniechęcająco ("i tak mi się nie uda"). Raczej dla tego celu potrzebne są artykuły nazwijmy je roboczo "prawidłowe". Czyli zawierające podstawową treść w temacie, prawidłowe sformatowanie i podział tekstu, prawidłowy styl językowy, zgodne z PA/NPOV/ENCY itp., jak również odpowiednio uźródłowione (najlepiej w formie przypisów). Nowemu użytkownikowi najłatwiej podejrzeć układ innego hasła poprawnego w danej tematyce, jeśli nie ma zostać przytłoczony kodem i ilością treści, a ma mu się pokazać hasło "prawidłowe", to trzeba raczej szukać w ekspozycjach CzyWiesza (przy wszystkich niedoskonałościach ekspozycji, jednak przy fakcie, że większość haseł tam spełnia podstawowe zasady i zalecenia).
Rola DA/ANM jest istotna, ale raczej inna. To mechanizmy zacieśniające i rozwijające współpracę między wikipedystami, a zwłaszcza narzędzia do wykorzystania przy promocji Wikipedii na zewnątrz.
Elfhelm
Wzorzec jest potrzebny, jednak dla pozyskiwania nowych edytorów nie można jako wzorca pokazywać mu od razu DA/ANM. Żaden początkujący user nie da rady od razu dojść do tego, a zaczynanie "przewodnictwa" od odesłania go do perełek Wikipedii może działać wręcz zniechęcająco ("i tak mi się nie uda"). Raczej dla tego celu potrzebne są artykuły nazwijmy je roboczo "prawidłowe". Czyli zawierające podstawową treść w temacie, prawidłowe sformatowanie i podział tekstu, prawidłowy styl językowy, zgodne z PA/NPOV/ENCY itp., jak również odpowiednio uźródłowione (najlepiej w formie przypisów). Nowemu użytkownikowi najłatwiej podejrzeć układ innego hasła poprawnego w danej tematyce, jeśli nie ma zostać przytłoczony kodem i ilością treści, a ma mu się pokazać hasło "prawidłowe", to trzeba raczej szukać w ekspozycjach CzyWiesza (przy wszystkich niedoskonałościach ekspozycji, jednak przy fakcie, że większość haseł tam spełnia podstawowe zasady i zalecenia).
Rola DA/ANM jest istotna, ale raczej inna. To mechanizmy zacieśniające i rozwijające współpracę między wikipedystami, a zwłaszcza narzędzia do wykorzystania przy promocji Wikipedii na zewnątrz.
Elfhelm
Ok, zgoda - ale tu przydałoby się coś, co pozwalałoby te czywiesze wyszukiwać w danej kategorii. Kiedyś miałem pomysł na to, aby na listach czerwownolinkowych pokazywać przykłady, ale brak czasu zaowocował tym, że jedynie coś takiego zrobiłem dla propozycji haseł związanych ze sztuką:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Sztuka
Jak widać - te jeszcze są bez refów.
BTW. Wśród DA nie wszystkie hasła są na 15 ekranów ;)
Przykuta
Tomek elfhelm@gazeta.pl wrote:
Rola DA/ANM jest istotna, ale raczej inna. To mechanizmy zacieśniające i rozwijające współpracę między wikipedystami, a zwłaszcza narzędzia do wykorzystania przy promocji Wikipedii na zewnątrz.
Zobaczymy, czy nie są to cele sprzeczne:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3ADobry_artyku%C5%82&...
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ASaper&...
//Saper
W dniu 5 czerwca 2012 23:30 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.info napisał:
Tomek elfhelm@gazeta.pl wrote:
Rola DA/ANM jest istotna, ale raczej inna. To mechanizmy zacieśniające i rozwijające współpracę między wikipedystami, a zwłaszcza narzędzia do wykorzystania przy promocji Wikipedii na zewnątrz.
Zobaczymy, czy nie są to cele sprzeczne:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3ADobry_artyku%C5%82&...
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ASaper&...
Ale żeś namieszał - jest tam procedura, której pilnuje kilka osób do ponad roku i takie samowolne akcje rozwalają porządek i współpracę :-((( W dodatku tam jest przyjęta zasada, że każda zajawka jest przygotowywana z wyprzedzeniem i oglądana/aprobowana przez 3 osoby, żeby uniknąć wtop.
Przy mniejszych rozdzielczościach SG się sypało, bo za duży obrazek z opcją thumb i za dużo tekstu daje efekt kiszki...
Takie samowolne zagrania naprawdę nie są fajne... Ileś tam osób stale się opieką nad tym zajmuje, a potem wpada ktoś i robi rozpierduchę, bez głowy i bez pomyślunku... Sorry Vinetou - ale to jednak nie tędy droga. Zapoznaj się z opisem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Dobry_artyku%C5%82/kolejka
Dnia 5 czerwca 2012 23:47 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 5 czerwca 2012 23:30 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.info napisał:
Tomek elfhelm@gazeta.pl wrote:
Rola DA/ANM jest istotna, ale raczej inna. To mechanizmy zacieśniające i rozwijające współpracę między wikipedystami, a zwłaszcza narzędzia do wykorzystania przy promocji Wikipedii na zewnątrz.
Zobaczymy, czy nie są to cele sprzeczne:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3ADobry_artyku%C5%82&...
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ASaper&...
Ale żeś namieszał - jest tam procedura, której pilnuje kilka osób do ponad roku i takie samowolne akcje rozwalają porządek i współpracę :-((( W dodatku tam jest przyjęta zasada, że każda zajawka jest przygotowywana z wyprzedzeniem i oglądana/aprobowana przez 3 osoby, żeby uniknąć wtop.
3 osoby. Hmm. Zaczynam liczyć wtopy.
Picus viridis
W dniu 5 czerwca 2012 23:50 użytkownik picus-viridis picus-viridis@o2.pl napisał:
Dnia 5 czerwca 2012 23:47 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 5 czerwca 2012 23:30 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.info napisał:
Tomek elfhelm@gazeta.pl wrote:
Rola DA/ANM jest istotna, ale raczej inna. To mechanizmy zacieśniające i rozwijające współpracę między wikipedystami, a zwłaszcza narzędzia do wykorzystania przy promocji Wikipedii na zewnątrz.
Zobaczymy, czy nie są to cele sprzeczne:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3ADobry_artyku%C5%82&...
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ASaper&...
Ale żeś namieszał - jest tam procedura, której pilnuje kilka osób do ponad roku i takie samowolne akcje rozwalają porządek i współpracę :-((( W dodatku tam jest przyjęta zasada, że każda zajawka jest przygotowywana z wyprzedzeniem i oglądana/aprobowana przez 3 osoby, żeby uniknąć wtop.
3 osoby. Hmm. Zaczynam liczyć wtopy.
Zamiast liczyć wtopy - lepiej dołącz do osób aprobujących/kwestionujących te zajawki. Ja zresztą tego nie wymyśliłem - system działa od dłuższego czasu. Ostatnio tylko wykonuję czysto techniczną operację kolejkowania tego i wrzucania do szablonu zgodnie z wolą osób, które w to się bawią od dłuższego czasu. Zajawki piszą i aprobują ostatnio Hortensja, Mpn, Kenraiz, Kobrabones, Yurek88, El Matador. Generalnie może to robić każdy, czym więcej osób tym lepiej, tylko z pewnym rozsądnym wyprzedzeniem w stosunku do terminu umieszczenia na SG.