On 7/10/06, Tomek Polimerek Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Michal Rosa napisał(a):
Pomijając nazwę - napisać hasło, zgłosić do poprawek, zgłosić do medalu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review i zrobiony do tego szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Peerreview
No tak :-) Tylko krowy nie zmieniają nigdy zdania. Kiedyś po prostu wątpiłem czy to zadziała - tam są dwa artykuły zgłoszone ponad rok temu i nikt z nimi nic nie zrobił przez cały ten czas. To jest trochę niepokojące. Nie wiem też czemu ona jest w kategorii "propozycje zasad"
- w końcu przynajmniej początkowo nie byłaby to żadna "zasada", tylko
raczej strona techniczna. Warto by też napisać na tej stronie skrótowy tekst czego oczekujemy od strony medalowej - na co powinno się zwracać uwagę. Np: w formie punktów z linkami do odpowiednich artykułów meta.
Sam nie podołam zrobić wszystko, dlatego mój poprzedni mail traktuję trochę jako sondę - ile osób ten temat w ogóle zainteresuje i czy zbierze się jakaś grupa życzliwych korektorów-poprawiaczy, którzy nie będą "fukać" na jakość zgłaszanych artykułów tylko aktywnie je poprawiać
- tak ze 3-4 na początek.
Każda dyskusja nad reformą stron medalowych jest ważna.
Myślę, że problemy są dwa: 1. stosunkowo małe zaangażowanie ogółu w skrupulatne sprawdzanie kandydatów i "starych" medali 2. brak ekspertów, których zdaniem dawałoby główny głos "za", na co reszta mogłaby się zająć całą resztą kryteriów uznając merytorykę za sprawdzoną
Jeśli ja miałbym nominować czy głosować za kandydaturą z dziedziny na której się nie znam to musiałbym przeczytać przynajmniej dwie uznane wiodące pozycje książkowe z danej dziedziny (i coś z nich zrozumieć), parę prac przeglądowych, sprawdzić (ew. uzupełnić piśmiennictwo), popatrzeć na art. pod względem ortog., wikizacyjny, formatowania, typografii etc etc Wniosek: nie zawsze będzie mi się chciało i trudno znaleźć na to czas (inna sprawa, że niekiedy mogę stwierdzić, że dany kandydat czy art. na pewno na medal nie zasługuje -- to nie wymaga tyle wysiłku)
INNA PROPOZYCJA: (ponieważ u nas quality assurance i różne quality drive'y raczej nie działają (jak np. na WP-De)) może sensowne będzie stworzenie kategorii "dobrych art." -- medalowe, ale krótkie albo bez bibliografii czy coś http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Good_articles
JESZCZE INNA PROPOZYCJA: W oczekiwaniu na "Polska Wikipedia 1.0", stworzyć (Wikipeojekt?) "Polska Wikipedia 0.5" albo "Polska Wikipedia Beta"m który miałby 3 zasadnicze cele: 1. ustalenie spójnego kanonu niezbędnych, zazębiających się art. i ilustracji/multimediów z każdej dziedziny wiedzy 2. ocenę jakości w/w art i wskazanie co należy w nich poprawić (ewnt. podanie ich na tacy stosownym ludziom, grupom ludzi) -- tłumaczenia z innych języków ? 3. zgromadzenie userbase w WP-PL i poza nia, ustalenie i rozliczanie planu pracy
Po zakończeniu prac "Polska Wikipedia 0.5/Beta" staje się on "Polska Wikipedia 1.0" i jedyne co trzeba zrobić to przystosowywać do różnych mediów -- papier, smartfon, UMPC etc
Pozdrowienia, Kpjas