Dodam swoje dwa grosze.
Profesora "poznałem" w kontekście problemów z NPA uczestników jego
projektów, więc rozumiem podjęcie tego tematu przez administratorów.
Jednak zarzuty Wiktoryna o plagiat (jako, za PWN "przywłaszczenie
cudzego pomysłu twórczego, wydanie cudzego utworu pod własnym
nazwiskiem lub dosłowne zapożyczenie z cudzego dzieła opublikowane
jako własne") uważam, w dużej mierze za bezpodstawne (jako, że
Czachorek podawał źródła, a zatem i pierwotne autorstwo). Co więcej, w
środowisku naukowym to bardzo poważny zarzut, zatem nie dziwię się
również bardzo nerwowej i emocjonalnej reakcji profesora.
Nasunęła mi się w związku z tym również taka refleksja, że w
największym uproszczeniu wikipedia tak naprawdę to zbiór
"sparafrazowanych cytatów". Sparafrazowanych, aby nie naruszały praw
autorskich, i cytatów, bo wymagamy źródeł. Myślę, że profesor to
rozumiał, nawet jeżeli miał tendencje do nadmiernego posługiwania się
dosłownymi cytatami (które jeżeli krótkie i z podaniem źródeł IMO nie
naruszają praw autorskich, aczkolwiek ze względów praktycznych
powinniśmy zdecydowanie zachęcać do ich unikania) oraz był pobłażliwy
pod tym względem wobec uczestników swoich projektów. (moje
doświadczenia w tej kwestii można znaleźć m.in w mojej dyskusji tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Qblik/2#NPA_rzeka_.C5.81y…).
Myślę również, że miał kłopoty z przekazaniem tej idei uczestnikom
swoich projektów, o czym może świadczyć np. cytat z dyskusji jednej z
uczestniczek o zarzuty na temat NPA: "Zrozumiałam, że ma to być pisane
z książek, a nie redagowane przez siebie."
(
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wioletach). Może to
również świadczyć o tym, że profesor ma rację, że zasady nie są
zredagowane wystarczająco jasno.
Podsumowując: Myślę, że profesor zasadniczo poprawnie rozumiał idee
wikipedii związane z prawami autorskimi (świadczy o tym moim zdaniem
np. cytat: "W przypadku tekstu o rzece Krutyni, jez. Hańcza i jez.
Wigry nie było naruszenia praw autorskich. Podała Pani źródło danych
oraz wstawiła cudzysłów. Niemniej w Wikipedii nie stosuje się
zazwyczaj dosłownych cytatów (podobnie jak w artykułach naukowych).
Naukowy cytat powinien mieć formę sparafrazowaną - to znaczy ta sama
treść merytoryczne (te same fakty) lecz ponownie skomponowany tekst.
Wtedy podajemy źródło, lecz już nie stosujemy znaków cudzysłowia.
Prawo autorskie chroni kompozycję tekstu a nie fakty naukowe."
(
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wioletach) nawet
jeżeli niekiedy w praktyce poruszał się na ich granicy. Przy odrobinie
dobrej woli i mediacji kompromis pomiędzy stronami był chyba możliwy
do osiągnięcia. Szkoda, że doszło do tego do czego doszło.
Qblik
2008/8/11 Krzysztof Imbierowicz <krzimb(a)o2.pl>pl>:
Dnia 11 sierpnia 2008 19:31 Tomasz Ganicz napisał:
Chodzi o:
http://jezioro.com.pl/. Oni już
protestowali na OTRS i
grozili pozwami. Po tym mailu na OTRS ja również musiałem pogadać z
jednym z uczniów Czachorka. Obiecał wówczas posprzątać te NPA.
Ja jestem ciekaw, jak podopieczny Czachorka tłumaczył swoje NPA, tzn. gdzie leży źródło
problemu.
Wiktoryn/Krzysiek
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l