Dodam swoje dwa grosze.
Profesora "poznałem" w kontekście problemów z NPA uczestników jego projektów, więc rozumiem podjęcie tego tematu przez administratorów. Jednak zarzuty Wiktoryna o plagiat (jako, za PWN "przywłaszczenie cudzego pomysłu twórczego, wydanie cudzego utworu pod własnym nazwiskiem lub dosłowne zapożyczenie z cudzego dzieła opublikowane jako własne") uważam, w dużej mierze za bezpodstawne (jako, że Czachorek podawał źródła, a zatem i pierwotne autorstwo). Co więcej, w środowisku naukowym to bardzo poważny zarzut, zatem nie dziwię się również bardzo nerwowej i emocjonalnej reakcji profesora.
Nasunęła mi się w związku z tym również taka refleksja, że w największym uproszczeniu wikipedia tak naprawdę to zbiór "sparafrazowanych cytatów". Sparafrazowanych, aby nie naruszały praw autorskich, i cytatów, bo wymagamy źródeł. Myślę, że profesor to rozumiał, nawet jeżeli miał tendencje do nadmiernego posługiwania się dosłownymi cytatami (które jeżeli krótkie i z podaniem źródeł IMO nie naruszają praw autorskich, aczkolwiek ze względów praktycznych powinniśmy zdecydowanie zachęcać do ich unikania) oraz był pobłażliwy pod tym względem wobec uczestników swoich projektów. (moje doświadczenia w tej kwestii można znaleźć m.in w mojej dyskusji tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Qblik/2#NPA_rzeka_.C5.81yn...). Myślę również, że miał kłopoty z przekazaniem tej idei uczestnikom swoich projektów, o czym może świadczyć np. cytat z dyskusji jednej z uczestniczek o zarzuty na temat NPA: "Zrozumiałam, że ma to być pisane z książek, a nie redagowane przez siebie." (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wioletach). Może to również świadczyć o tym, że profesor ma rację, że zasady nie są zredagowane wystarczająco jasno.
Podsumowując: Myślę, że profesor zasadniczo poprawnie rozumiał idee wikipedii związane z prawami autorskimi (świadczy o tym moim zdaniem np. cytat: "W przypadku tekstu o rzece Krutyni, jez. Hańcza i jez. Wigry nie było naruszenia praw autorskich. Podała Pani źródło danych oraz wstawiła cudzysłów. Niemniej w Wikipedii nie stosuje się zazwyczaj dosłownych cytatów (podobnie jak w artykułach naukowych). Naukowy cytat powinien mieć formę sparafrazowaną - to znaczy ta sama treść merytoryczne (te same fakty) lecz ponownie skomponowany tekst. Wtedy podajemy źródło, lecz już nie stosujemy znaków cudzysłowia. Prawo autorskie chroni kompozycję tekstu a nie fakty naukowe." (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wioletach) nawet jeżeli niekiedy w praktyce poruszał się na ich granicy. Przy odrobinie dobrej woli i mediacji kompromis pomiędzy stronami był chyba możliwy do osiągnięcia. Szkoda, że doszło do tego do czego doszło.
Qblik
2008/8/11 Krzysztof Imbierowicz krzimb@o2.pl:
Dnia 11 sierpnia 2008 19:31 Tomasz Ganicz napisał:
Chodzi o: http://jezioro.com.pl/. Oni już protestowali na OTRS i grozili pozwami. Po tym mailu na OTRS ja również musiałem pogadać z jednym z uczniów Czachorka. Obiecał wówczas posprzątać te NPA.
Ja jestem ciekaw, jak podopieczny Czachorka tłumaczył swoje NPA, tzn. gdzie leży źródło problemu.
Wiktoryn/Krzysiek
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l