Patrz też:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
"Forum dyskusyjnym na każdy temat. Na stronach dyskusyjnych należy się w związku z tym ograniczać do dyskusji o pisaniu haseł. Dyskutować na inne tematy można ew. na osobistych stronach wikipedystów, ale najlepiej jest przenieść się z tego rodzaju dyskusjami na np. meta-wiki, lub do odpowiedniej grupy usenetu."
Witam, zadziwiasz mnie Poli.
Po pierwsze, nie rozumiem Twojej agresji (bo agresją jest zasugerowanie Szwedzkiemu, że "bije pianę" itp.)
Po drugie, nie rozumiem Twoich wywodów. Nie rozumiem, dlaczego wikipedyści nie mieliby dyskutować o Wikipedii. A jeśli już to robią, kryć się po kątach.
Wikipedia jest projektem otwartym. I tak się składa, że potrzebuje wizji i przywództwa, bo jak na razie wszystko przebiega strasznie anarchicznie, a my nie ustrzegliśmy się wielu wpadek i niewykorzystanych szans. Od dawien dawna wiele (IMHO: nie dość wiele) osób myśli co zrobić, by Wikipedia była mądrrzejsza, energonomiczniejsza(!), przyjaźniejsza itd. itp. Czym jeszcze może być, a czym być nie powinna.
Doprawdy wydaje mi się, że samoświadomość tego, co się robi i jakaś uzgodniona docelowa wizja jest lepsza od radosnego "jakoś to będzie" albo "przepchnę i postawię na swoim". Ale może się czepiam.
Tymczasem wydaje mi się, że jeden z najbardziej doświadczonych Wikipedystów na pytanie "Czym Wikipedia nie jest?" odpowiedział: zorganizowanym i przejrzystym projektem.
Pozwolę sobie mieć inne zdanie, i przypuszczalnie nie jestem z tym sam.
Pozdrawiam,
michał "aegis maelstrom" buczyński
P.S. Na litość istot wyższych, przestańcie się powoływać na "Czym Wikipedia nie jest". Osobiście uważam, że robi się to tu masowo i bez zastanowienia, a sformułowanie wyświechtało się niemiłosiernie.