Dnia 16-01-2011 o godz. 15:56 Tomasz Ganicz napisał(a):
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność. Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje, kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez żadnego komentarza, czy kontrargumentu...
Bo nie wiedziałam, że mam obowiązek odnosi się do każdego Twojego argumentu :-)
Ale jeśli kasujemy czyjeś hasło w momencie, gdy on nad nim pracuje (a więc jest cały czas zalogowany), to jest to "idealna" sytuacja, bo najprawdopodobniej dotrze do niego informacja o przyczynach skasowania. Trzeba tylko, by admini bezwzględnie przestrzegali zalecenia wstawiania informującego szablonu do jego dyskusji.
Jeśli dokonujemy
kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć, zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail, wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on edytuje.
Wklejamy mu szablon do dyskusji, zdaje się, że taka jest praktyka stosowana od paru ładnych lat? :-) Wiadomo, że część userów nie nigdy przeczyta informacji, którą ktoś wpisze im do dyskusji (bo wyłączą komputer i będzie miał inne IP), no ale to dotyczy także skasowań z KAŻDEGO innego powodu. Ale taki jest mechanizm.
Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu, a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną hipokryzją...
Oczywiście, że mało prawdopodobne jest, by ktokolwiek zechciał wytaczać nam/autorowi proces, ale chodzi mi tu wyłącznie o danie jasnego sygnału, że z naszej strony nie ma żadnej akceptacji dla plagiatów i że nasze stanowisko jest tu określone i przejrzyste. Zauważ jednak, że jeśli ktoś opublikuje hasło NPA, to on jest za to odpowiedzialny. Ale co z tym hasłem stanie się dalej - to jest już NASZA działka i nasza odpowiedzialność.
Ale - może faktycznie przejdźmy na stronę dyskusji wikiprojektu, bo lista pewnie nie dociera do wszystkich. Może mógłbyś wstawić tam streszczenie swoich poglądów?
Cancre