| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Tuesday, January 29, 2008 10:52 PM / | No to jak w takim razie zapewnić uczciwość i równość zbierania tych | zeznań? Jak już pisałem już w pierwszym wniosku skierowanym do KA | zetknąłem się z problemem, że jedna ze stron uczciwie i od razu | odpowiadała na wszystkie pytania, a druga się "czaiła", po to aby | zyskać przewagę w postaci możliwości przeczytania odpowiedzi drugiej | strony i przygotowaniu takiej swojej odpowiedzi na KA, która już | uwzględniała co powiedziała druga strona. Prześlizgujesz się nad tym | problemem, uparcie domagając się 100% przejrzystości, której nie da | się pogodzić z równością traktowania wszystkich stron i świadków.
Zanim ustosunkuję się do stwierdzenia o moim ślizganiu się proszę jednak o konkrety. Która to sprawa? Bo jeśli jest to sprawa nr 3/2007 (Bonio vs. Hulek21), to gdzie mogę zapoznać się z pełną dokumentacją sprawy? Wszystko co znalazłem, to http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_ar... ż/(3/2007)_Bonio_-_Hulek21. Na podstawie tego ja nie mam żadnej wiedzy jak się zachowywały strony. A może to jednak sprawa 1/2007? Bo to był chyba pierwszy skierowany do KA? Bardzo niekonkretnie piszesz.
/ | No właśnie tu jest ból - że sądy powszechne już dawno wpadły na to, że | świadkowie jednak powinni siedzieć w korytarzu i nie mieć możliwości | wysłuchiwania procesu od początku, po to aby wejść na salę rozpraw i | zeznać pod przysięgą to co im się wydaje prawdą. Pytanie - jak taką | procedurę zrealizować w warunkach wiki? Wydaje mi się, że jedna | możliwość to jednak odpytanie świadków i stron "na stronie" i dopiero | po zebraniu wszystkich zeznań ujawnienie ich całej "publice", którą w | tym przypadku są wszyscy wikipedyści.
Tomaszu, ja twierdzę, że postępowanie na Wiki jest drastycznie inne niż przed realnym sądem powszechnym, a Ty uparcie swoimi stwierdzeniami forsujesz, że nie ma różnicy.
/ | Faktycznie sformułowanie nie jest zbyt szczęśliwe. To powinno być tak: | *społeczność Wikipedii jest jest ostatecznym "suwerenem" | *dlatego to społeczność Wikipedii w formie konsensusu lub głosowania | (gorsza opcja) powinna ustalić reguły działania KA | *nikt nie ma prawa zmieniać zasad działania KA samowolnie.
Ponieważ to preambuła, to lecę wyprostować.
/ | Wyniki głosowania nie są tajne - sekretarz podaje zawsze ile osób z KA | głosowało za lub przeciw danemu werdyktowi. Uznaliśmy natomiast, że | podawanie kto konkretnie z KA głosował za lub przeciw konkretnemu | wnioskowi jest ryzykowne, bo może wymusić na członkach KA głosowanie | "pod publiczkę" a nie zgodnie ze swoim sumieniem. | | Polskie sądy, ...
Znowu realne sądy. To może poddamy się ich jurysdykcji? Mam takie wrażenie, że sporo aktywnych osób społeczności, to ludzie bardzo ostrożni (by nie powiedzieć dosadniej). Tajna lista adminów powstała z powodu hm, lęków przed fanami stadionowymi piłki kopanej, teraz arbitrzy tak jakby obawiają się zdawać faktyczne sprawozdania z pełnienia swej zaszczytnej, powierzonej im przez społeczność funkcji. A może to jednak jest funkcja niechlubna?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński