On Sun, Mar 17, 2013 at 23:51:08 +0100, Bukaj wrote:
W dniu 17 marca 2013 23:29 użytkownik Bartłomiej B.
<bartml(a)wp.pl> napisał:
On Sun, Mar 17, 2013 at 21:16:54 +0100,
Bartłomiej B. wrote:
(...)
Byłbym bardziej skłonny do przeprosin, gdybyś
faktycznie napisał, że -
na podstawie znanych Ci informacji - nie mam racji... Ale OK,
uprzejmość za uprzejmość. Przeproszę Albertusa.
W "nagrodę" za to, że go przeprosiłem:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%…
zostałem ponownie zablokowany na miesiąc (minus kilka godzin, kiedy
byłem odblokowany):
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr/block&page…
(To z nagrodą to oczywiście ironia, przedstawione powody są te same, co poprzednio:
rzekome trollowanie, ataki osobiste, prowokowania do wojen itd. itp.
Znaczy standardowe oskarżenia jak chce się kogoś pozbyć w wiki.).
Po pierwsze - żadne standardowe oskarżenia, radzę przeczytać
obszerne i wyważone uzasadnienie Ptjackylla.
Interesujące jest to, że w pierwotnym uzasadnieniu blokady napisanym
przez Farary:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ABart%C5%8…
jest w zasadzie mowa tylko o moich edycjach w dyskusji hasła o nowym papieżu.
Ptjackyll jednak dołożył jeszcze coś od siebie:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Bart%C5%82o…
podając diff do mojej wypowiedzi
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Strona_u%C5%BC…
twierdząc, że "dzielę użytkowników na lepszych i gorszych". Wygląda mi
na to, że usilnie szukał czegoś w moich edycjach, żeby tylko się
więcej rozpisać, zgodnie ze znaną w pewnych kręgach zasadą "dajcie mi
człowieka, a paragraf się na niego znajdzie". Piękne!
Jako zarzut przedstawił też, że powoływałem się na [[:en:WP:COI]], a w
pl.wiki to nie jest obowiązująca zasada. Naprawdę, takie coś ma być
przyczyną miesięcznego bana? Bez jaj.
Podtrzymuję zatem moje stanowisko, wyrażone wyżej: to standardowo
naciągane oskarżenia, żeby tylko wziąć odwet na osobie, która zwróciła
uwagę na to, kto jest (był) głównym autorem hasła o nowym papieżu.
Po drugie - z uzasadnienia dowiesz się też, że blokadę
dostałeś nie
tylko za atak na Albertusa.
Nawet biorąc to wszystko do kupy nie zasłużyłem na (kolejny) miesiąc
blokady. Wykazałem się też dobrą wolą, przepraszając Albertusa.
Zważywszy, że (rzekomo) blokady nie mają charakteru karnego, to ta
blokada jest kompletnie niepotrzebna i odbieram ją jako odwet na kimś,
kto ma inne poglądy na pewne kwestie niż blokujący administratorzy.
(...)
nie można. Blokady nakładane na Ciebie przez 8 różnych osób to z
pewnością spisek Opus Dei. Że też żaden z blokujących administratorów
nie raczył ujawnić źródeł swoich dochodów...
Wiele z tych blokad jest cokolwiek wątpliwych, szczególnie jeśli
porównać moje zachowanie sprzed blokad z zachowaniem innych
wikipedystyów, którzy nie zostali tak potraktowani jak ja.
Przykład: zostałem zablokowany 19 grudnia 2010 na 3 dni. W komentarzu
blokady Elfhelm napisał: "wojna edycyjna w Ewangelia Tomasza,
recydywa".
Nie złamałem zasady 3 rewertów. Tu są moje edycje przed samą blokadą:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wk%C5%82ad&offset=…
19 grudnia zrewertowałem w [[Ewangelia Tomasza]] 3 razy - różnica to
zaledwie 4 bajty w każdym przypadku: dodanie "ks. " przed imieniem i
nazwiskiem Wincentego Myszora.
Tak na marginesie - od czasu tej blokady zwracałem baczną uwagę na to,
gdzie dodaje się "ks." przed imieniem i nazwiskiem księży. Zauważyłem,
że jest to zjawisko powszechne: występuje powszechnie w książkach,
artykułach prasowych, nazwach ulic na tablicach informacyjnych,
budynkach itd.
Mnie jednak za to zablokowano na 3 dni.
Tymczasem Quodvultdeus zrewertował Adamat także 3 razy 16 marca br.:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wk%C5%82ad&offset=…
za każdym razem dodając blisko 3000 (słownie: trzy tysiące) bajtów.
Skutek? Żaden, poza tym, że Adamt kontynuował z nim dyskusję.
Quodvultdeus został wprawdzie zablokowany na 2 dni 17 marca, ale nie z
powodu wojny edycyjnej, tylko zawartości swojej strony wikipedysty:
nikt nigdzie nie podniósł w uzasadnianiu jego blokady prowadzenia wojny
edycyjnej. Co więcej. Quodvultdeus znalazł licznych obrońców, którzy
żarliwie go bronili nie zgadzając się z blokadą. Wystarczy przejrzeć
stronę dyskusji blokującego go administratora oraz
[[Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Strona wikipedysty]] i wątek niżej.
I tak to właśnie wygląda: ja za 3 rewerty drobnostki jestem blokowany,
Quodvultdeus edytuje dalej. Przykładów takiej hipokryzji i stosowania
podwójnych standardów mógłbym mnożyć, bo to tylko wierzchołek góry
lodowej.
b.
--
[[user:BartłomiejB]]