On 10/12/06, Dorożyński Janusz wrote:
| -----Original Message----- | From: ... Gemma Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem, czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia.
W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki: (Odn1) http://www.fotoirlandia.com/ (Odn2) http://www.mojairlandia.pl/
Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/?
Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla Odn2 i Odn3.
==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa) Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady!
"Celem umieszczenia ... starannie dobranych odnośników..." Co świadczy o staranności? Są jakieś kryteria? Czy raczej zwyczajowo uznaniowość i co pierwsze, to lepsze?
"... jest tylko i wyłącznie poprawa jakości artykułu." Pytanie już zadałem. Nie widzę żadnej istotnej różnicy między Odn2 i Odn3. Spokojnie można by je zamienić. Czyli co pierwsze to lepsze?
"Linki muszą: * Bezpośrednio wiązać się z tematem artykułu." Oba odnośniki spełniają ten warunek.
" * Poszerzać go znacząco o brakujące, wiarygodne informacje i przykłady." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że tak jak powyżej.
" * Pozostać wyraźnie oddzielone od tekstu." Oczywiste, że spełnia lub spełnią.
" Linki nie mogą: " * Służyć reklamie, promocji, agitacji politycznej." * Wskazywać na materiały nielegalne lub nieencyklopedyczne. * Być umieszczane masowo w wielu artykułach." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że oba tak samo spełniają lub nie spełniają.
==B. [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]] I od razu pierwsza dygresja - powyższy regulacyjny tekst jest podawany jako zasada, a występuje w kategorii zaleceń. Wiem, znowu się czepiam, itepe. I teraz, aby nie przedłuzać, bo Beno już się zagotował :-)) - również względem tego uregulowania w postaci zasado-zalecenia oba odnośniki Odn2 i Odn3 sa warte tyle samo. Więc albo powinny być oba, albo żaden. Jestem za tym, że żaden, bo jeśli oba mają być, to dlaczego nie ma być tyle samo wartego trzeciego, itd.
Podsumowując. Co do zasady zasado-zalecenie jest słuszne, ale praktyka stosowania kulawa i uznaniowa.
A co do Odn2 i Odn3, a nawet Odn1, to uważam, że dla mnie w kontekście artykułu i zasado-zalecenia "....Poszerzać ... znacząco" są jednakowo mało wartościowe i małoistotne. Ponadto dwa pierwsze natychmiast się wyguglają, i podanie ich w artykule tylko Googla powiela. Powtarzając się uważam, że wszystkich tych trzech odnośników w artykule nie powinno być.
Faktycznie zasady są trochę nieostre, i uznaniowe polegające w dużej mierze na ocenie Wikipedysty. Dodatkowym małym kryterium jest spam.
Komercyjne serwery zajmują się tylko wstawianiem linków dla swojej korzyści. Jak kogoś jedynym wkładem jest wstawienie linka linków -- wiemy o co chodzi. Jeśli link wstawia Wikipedysta (1miesiąc+100 edycji) prawdopodobne jest to że robi to w dobrej wierze.
Niekomercyjne serwisy jak można przypuszczać działają dla dobra czytelników a nie własnej kieszeni.
Prostsza jest decyzja w wypadku zasobów: PDF, DOC, Video Zdjęcia, źródła -- jeśli są bardzo wartościowe, a ze względów praw aut. nie da się ich przenieść do nas.
Nie sądzę, żeby dało się jakieś znacząco lepsze zasady ustalić. Chyba głosowania na stronie "Linki do usunięcia" nie wchodzą w grę, ewent. może głosowanie nad przywróceniem skasowanego linka.
Pozdrowienia, Kpjas.