Dnia Thu, 04 Oct 2007 06:42:03 +0200, Peter Domaradzki napisał(a):
Do rozpaczy doprowadzaja mnie dziwaczne zapisy bibliograficzne, jak np. w tym stylu (a jest tych stylów więcej): ;Źródła: *{{cytuj książkę|imię=zbiorowe |nazwisko= |imię2= |nazwisko2=|tytuł= Góry Polski |miejsce=W-wa. Kraków |rok=2006 |wydawca=Wyd. Kluszczyński|id=ISBN 8374470410}} i to w dodatku z powołaniem sie na wskazania edytorskie wikipedii. Jeśli takie wskazania istnieją, to stworzył je ktoś, kto nie miał pojęcia o obowiązyjących zasadach w polskiej pisowni wykorzystywanych źródeł, które (chyba od początku XX wieku, a może jeszcze wcześniej) mówią wprost. Zapis powinien podawać kolejno: imię, przecinek, nazwisko autora (w kolejności alfabetycznej), przecinek, tytuł dzieła, przecinek, numeracja tomów lub ksiąg, przecinek, miejsce i rok wydania, przecinek, ISBN numer. Czyli w zapisie: ==Bibliografia== *Zygmunt Kowalski, Historia Zabajkala, t.16, Pcim 2017, ISBN 94-011156-88-3
Czy nie można by tego było wreszcie ujednolicić w sposób prosty i rzeczowy, a co więcej zgodny z przyjętą w piśmiennictwie naukowym zasadą? Pozdrawiam Beliss
Nie rozumiem, o co chodzi. Co prawda pisanie: ;Źródła: zamiast: ==Źródła==
jest po prostu przestępstwem w kodzie MediaWiki i powinno być tępione, ale nie widzę problemu z szablonem. Co prawda obecnie jest tam dwukropek zamiast przecinka, ale zmiana tego to kwestia dwóch kliknięć. Po to właśnie jest szablon, żeby można było łatwo we wszystkich wpisach tego typu zmienić dwukropki na przecinki, pauzy, czy co komu pasuje. Ponieważ nie znam się na zapisach bibliograficznych, proponuję zgłosić zastrzeżenia w:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_szablonu:Cytuj_ksi%C4%85%C5%BCk%C4%99