W dniu 15 czerwca 2009 14:50 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Niestety u nas to nie wchodzi w grę - sensem Commons są właśnie dobre jakościowo materiały.
Że tak z czystej ciekawości i przekory zapytam - dlaczego? Głównym zadaniem istnienia Commons jest wspieranie Wikipedii i projektów pochodnych. Po kie licho mamy wrzucać pliki o rozdzielczości HD, które i tak na Wikipedii są wyświetlane w większości jako 180px (thumb) ewentualnie 220px (infobox)? Owszem po kliknięciu otwiera się większa wersja, ale i tak najpierw jest to wersja o takiej wielkości żeby się zmieściła na jednym ekranie. W pewnym sensie mija się więc z celem dawanie super dużych rozdzielczości, bo tego się w życiu nie spożytkuje internetowo. Co więcej - nic mnie nie wnerwia bardziej niż to jak grafika wyświetla się w oryginalnym rozmiarze 10 na 20 tysięcy pixeli, czy ile tam komuś do głowy przyszło załadować.
Bo naszą misją jest uwalnianie wiedzy - a nie tylko żeby istniała Wikipedia on-line. Wikipedia i inne projekty Wikimedia są tylko środkiem do osiągnięcia celów tej głównej misji. A sporą częścią tej wiedzy są właśnie zdjęcia i grafiki. Jakkolwiek w ramach samych projektów Wikimedii on-line faktyczne super jakość i rozdzielczość zdjęć czy filmów nie jest potrzebna - to np: film edukacyjny jakości HD może przydać się w szkole (żeby go wyświetlić dzieciom na dużym ekranie) a duże zdjęcie może posłużyć do np: przygotowania ładnej gazetki ściennej, czy być użyte w w lokalnej, papierowej gazetce szkolnej, albo użyte do ilustracji podręcznika i w wielu innych miejsach.
A nie musimy koniecznie ułatwiać życia innym, którzy pasożytniczo chcieliby materiały wykorzystać komercyjnie. Polecam sobie otworzyć NAJLEPSZĄ polską encyklopedię (Wielka PWN) i zobaczyć że 90% obrazków ma wydruk w wielkości "wizualnej" niewiele większej niż nasze infoboksy.
Ale my chcemy być lepsi - w także w dziedzinie jakości materiałów graficznych. Po co równać w dół? Co to znaczy "pasożytniczo"? Naszym celem jest uwalnianie i rozdawanie wiedzy - dla każdego i w dowolnym celu. Jeśli ktoś wie jak na tym zarobić to bardzo dobrze - jeśli tylko nie zawłaszcza tych treści, lecz tylko je dalej udostępnia - to wpisuje się w misję, nawet jak coś na tym chce zarobić.
Osobiście np. nie podoba mi się, że są usuwane kiepskie fotografie z Commons tylko dlatego że są kiepskie, nawet jeśli nie ma lepszych odpowiedników (jeśli są lepsze to OK).
A są usuwane? Zgodnie z:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_policy#Redundant.2Fbad_qu...
usuwane są tylko takie, które albo są ogólnie bezużyteczne (nie używane na żadnym projekcie) albo mają swój lepszej jakości zamiennik.