To pytanie na razie retoryczne,
ale dlaczego go nie postawić - czy za ciągłe trollowanie nie należy się w końcu wieczny ban?
Nalezy sie, albo sie nie nalezy, ale co to da? Zawsze mozna zalozyc kolejne konto, a potem kolejne... chyba, ze sie myle.
Osobiscie wole miec do czynienia z jednym nickiem, niz regularnie robic dochodzenie "ktoz to jest". Mnie to nie bawi.
Natomiast pelne poparcie listow Kocia i Blueshade'a.
Tak jak pisal mzopw, to ze Kwiecien na cos wskazuje, nie oznacza automatycznie, ze nie ma racji. Za topniejace lodowce tez prawdopodobnie nie odpowiada. :]
Prosze nie tworzyc zaslony dymnej, ze cale zlo tego swiata i Wiki jest z powodu jednego trollujacego uzytkownika. Przeciez kilku doswiadczonych uzytkownikow postanowilo nawet zastrajkowac - ale oczywiscie latwiej bylo fakt zignorowac, napietnowac, albo nazwac tych ludzi "omamionymi przez Kwietnia". Nazwe to typowym przykladem myslenia autorytarnego - po prostu wstyd. Spojrzec prawdzie w oczy jest najwyrazniej trudno.
Potrzebne sa zmiany i analiza Kocio szla w dobrym kierunku. Administratorow jest wielu i potrzeba jeszcze wiecej. Projekt rosnie. Potrzebne sa wiec osoby, ktore zajmuja sie konfliktami, etyka, RFC i temu podobnymi wynalazkami "zawodowo". Bo chca poswiecic temu czas i maja autorytet. Zastanowic sie trzeba, czy wybierac ich a la administrator - potrzebne poparcie _wszystkich_, czy a la komisja n stronna - kazda "grupa" ma swojego przedstawiciela. Prawdopodobnie bedzie to model mieszany.
Reasumujac: nalezy powolac justykariuszy, komitet arbitrazowy, czy jak to nazwiemy. Ta instytucja jest potrzebna wraz ze wzrostem projektu, wiec prosze sie nie powolywac na konkretny przypadek, ze nie jest potrzebna, bo sprawa jest jasna itp.
Primo: najwyrazniej nie dla kazdego jasna, Secundo: Osobiscie interesuje mnie rozwiazanie na stale i na przyszlosc.
Chetnie poznalbym inne opinie na ten temat.
Pozdrawiam, a.m.
P.S. Popieram tez wprowadzenie zmodyfikowanego prawa G. P.S.S. Pisze na liste, bo wiki nie dziala a to moj czas na WIkipedie. ;]