W dniu 2 grudnia 2008 20:40 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Bartoszu, ja nawet "swoje" hasła dokładnie przejrzałem, czy nie ma tam nic nieodpowiedniego. Jeśli do siebie mam "takie" podejście w kwestii oznaczania to dlaczego do innych mam mieć inne?
Hm, moim zdaniem nieco przesadzasz, to są wersje przejrzane, nie zweryfikowane. Ale kłocił się nie będę, bo nie ma sensu.
A tak w ogóle, naprawdę nigdzie nam się nie spieszy i nie rozumiem co to za podejście
- już, zaraz musimy mieć jak najwięcej oznaczone.
Ja tak nie twierdzę; twierdzę tylko, że jeśli można coś oznaczyć z automatu, to ludziom oszczędzi się czas, który może zostać spożytkowany w lepszy sposób.
I powracam do pytania - czy podejście do oznaczania (pół)automatycznego to kwestia niechęci do przeczytania czy-li czegoś innego?
Patrz powyżej.
W dniu 3 grudnia 2008 10:12 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Już musimy mieć jak najwięcej oznaczone - po to, aby coś takiego: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Socrealizm&diff=prev&oldid... nie wisiało na Wiki przez godzinę.
Żeby potem podobne mu wisiały na wiki przez kilka miesięcy i dłużej, bo ktoś zaznaczył jako sprawdzone - byle szybciej, bo musimy mieć jak najwięcej sprawdzonych?
Ja bynajmniej nie twierdzę, że *userzy* mają sobie otwierać po kilkadziesiąt stron na raz, rzucać podczas przewijania na doł i klikać "Oznacz", a potem przełączyć na kolejną kartę, i odfajkować 30 artów na minutę.
Nie, ja twierdzę, że bot może bez obaw oznaczyć od razu artykuły, które są *pewne*, w których *na pewno* *nie ma* żadnych śmieci, nie tylko wandalizmów, ale też większych błędów stylistycznych i tym podobnych - a do takich na pewno zaliczają się artykuły, których jedynymi autorami są boty i większość artykułów adminów (nie twierdzę, że wszyscy są nieomylni; jeśli ktokolwiek sam siebie podejrzewa lub jest podejrzewany przez kogoś innego o częste pisanie głupot, jego artykuły nie powinny być oznaczone).