On 2/5/07, szwedzki <> wrote:
Czy istnieją jakieś niewyrażone dotąd werbalnie plany poważnej reformy SdU na Wikipedii? Samo wprowadzenie ściśle przestrzeganego wymogu wypowiedzi "ad meritum" mogłoby się okazać rewolucyjne - od dłuższego czasu mam wrażenie, że SdU to nieoficjalna agora, a nie strona dyskusji nad encyklopedycznością artykułów. Takie pożyteczne inicjatywy, jak Poczekalnia czy Klinika Ważnych Artykułów, nie uzdrowiły sytuacji.
Już od pewnego czasu planuję rozpocząć dyskusję na zmianą znaczenia SDU, dla mnie SDU powinno być forum na którym będziemy dyskutowali encyklopedyczności danego pojęcia (osoby, zdarzenia), a nie o "wyglądzie hasła w danej chwili", Obecny status SDU jest idiotyczny gdyż prowadzi do przynajmniej dwóch patologii: 1) zgłaszania haseł w celu ich poprawienia - bo jak się zgłosi to ktoś hasło poprawi 2) głosowania za usunięciem haseł wyraźnie encyklopedycznych bo komuś się nie podoba "obecny wygląd" artykułu W dodatku w wielu głosowaniach osoby biorące udział głosują niejako z automatu (bo ktoś inny już tak zrobił, bo jest dużo "za" to i ja, bo tak zagłosował kolega to ja też).
IMO, SDU powinno służyć tylko i wyłącznie do decydowania czy dane hasło (czy grupa haseł o jednolitej tematyce) jest ency, a do poprawiania, dopracowania haseł służą normalne mechanizmy Wiki łącznie z dobrze użytym szablonem {{Dopracować}} (dobrze użytym to znaczy nie tylko wstawionym do hasła, ale także z dokładną informacją co należy zrobić i przeniesieniem całej nieencyklopedycznej treści artykułu do jego dyskusji - choćby to oznaczało wycięcie 99% treści i stubizację hasła).
To co już od dłuższego czasu się dzieje na SDU jest chore.