Użytkownik Witek napisał:
12-02-08, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a): [...]
jeżeli bot będzie kopiować jedną bazę (cały zestaw) to będzie po prostu jej kopia, gdyby część pobierał z film web a część z imdb, to będzie to jakaś twórcza kreacja na bazie dwóch baz danych. Wioski tak chyba były tworzone - na bazie kilku baz danych. Kopiowane listy xxx w hasłach o filmach to też nie jest dobre rozwiązanie, ale puszczenie listy alfabetycznie, czyli przetworzenie nei jest już kopiowaniem. Tak przynajmniej to rozumiem. Kwestia już kiedyś szła na tej liście. Jest tu jakiś prawnik. Hop hop.
Ale tu chodzi o to, czy baza z której się kopiuje ma twórczy charakter i jeśli skopiuje się z kilku, to jest tylko gorzej, bo uzyskamy dzieło zależne względem kilku innych zamiast względem jednego.
(dla zainteresowanych tematem) Nie tylko chodzi o twórczy charakter bazy danych. Baza, która ma taki charakter (tzn. dobór danych i zestawienie jest twórcze), ma tym samym ochronę wynikającą z prawa autorskiego.
NIEZALEŻNIE od tej ochrony, każda baza danych, której (jak mówi ustawa) sporządzenie, weryfikacja lub prezentacja wymaga "istotnego nakładu inwestycyjnego" - ma także odrębną ochronę - z ustawy o ochronie baz danych: http://tinyurl.com/33ogxd (strona sejmowa).
Polecam lekturę zwłaszcza art. 6, 7 i 8 tej ustawy. - z art. 7 ust. 1 wynika prawo do (incydentalnego) korzystania z *nieistotnej części* bazy danych. Tj. piszę konkretne hasło, mogę do niego użyć danych z bazy. Ten przepis niezbyt dokładnie oddaje postanowienie z dyrektywy unijnej (96/9/WE), wg którego niedozwolone jest powtarzające się i systematyczne pobieranie danych. Polski przepis nie jest taki precyzyjny (art. 7 ust. 3), co w praktyce będzie sprawiać kłopoty. Ale tak, czy owak bot tu odpada. - co do *istotnej części* bazy - mamy art. 8 i odpowiednik *prawa cytatu*, które znamy z prawa autorskiego. Jedyne z tego, co w ogóle mogłoby nas interesować w Wikipedii to art. 8 ust. 1 pkt 2), czyli prawo korzystania "w charakterze ilustracji, w celach dydaktycznych lub badawczych, ze wskazaniem źródła, jeżeli takie korzystanie jest uzasadnione niekomercyjnym celem, dla którego wykorzystano bazę". Pozostają nam do rozstrzygnięcia co najmniej dwa pytania: * czy Wikipedia ma cel dydaktyczny (bo napewno nie badawczy)? * co z "celem niekomercyjnym"? - to problem analogiczny do problemu licencji "fair use" przy grafikach. Skoro tej nie dopuszczamy na polskiej Wikipedii, to obawiam się, że i tu z tego nie skorzystamy.
IMO nie ma możliwości czerpania danych z bazy botem bez zgody jej producenta. Wyjątkiem są np. dane, które zbiera GUS w ramach programu badań statystycznych, ale to wynika z odrębnych przypisów (w tym przypadku ustawa o statystyce publicznej)
Dobra wiadomość mogłaby być taka, że ochrona baz danych trwa 15 lat od roku jej sporządzenia lub upublicznienia. Cóż to w porównaniu z ochroną praw autorskich :) Jednak każda nowa edycja bazy, w której coś istotnego zmieniono (dodano, usunięto, zaktualizowano) ma odrębną ochronę 15 lat.
Pozdrawiam, Eteru