Jeśli chodzi o wiarygodność i blokady, to wydaje mi się, że są jednak dość mocno ze sobą związane. Pozwólcie mi wyjaśnić, dlaczego.
Polskę podzielił ostry konflikt światopoglądowy. Dzieli on polityków, ale i naukowców, lekarzy, no i także Wikipedystów. Nie ma co udawać, że tak nie jest -- można natomiast dyskutować, jaki wpływ ma taki konflikt na wiarygodność edycji kontrowersyjnych tematów na Wikipedii. Na pewno utrudnia to "obiektywne opisywanie rzeczywistości".
Można by tu zaproponować dwie zasady, znane skądinąd w wielu dziedzinach życia społecznego:
1) poszanowanie praw mniejszości. I to właśnie dotyczy blokad. Jeśli ktoś wypowiada się lub edytuje na tematy kontrowersyjne, to wskazana jest ostrożność w jego blokowaniu, szczególnie, jeśli reprezentuje mniejszość. Tak jest właśnie w dyskutowanym przez nas przypadku. Blokowanie kogoś za dopisywanie "ks." przy nazwiskach księży wydaje mi się niesłuszne, bo chodziło tu o ujawnienie konfliktu interesów. To jest właśnie druga zasada, o którą mi chodzi.
2) unikanie konfliktów interesów. Zasada ta jest stosowane m.in. w nauce, gdzie nie wolno recenzować artykułów lub wniosków grantowych, jeśli jest się związanym z ich autorem relacją powodującą konflikt interesów. Także w różnych procedurach prawnych (np. przetargi) stosowana jest ta zasada. Wydaje mi się, że dobrze by ją było przyjąć do rozpatrywania edycji na kontrowersyjne światopoglądowo tematy.
Rozumiem obecną zasadę polegającą na tym, że oceniane są edycje, a nie ich autorzy, ale wydaje mi się zbyt słaba w wypadku ostrej kontrowersji. Nie sposób jest ocenić każde zdanie, ani podać do niego źródła; a dla wiarygodności jeszcze ważniejsze niż to, co napisano, może być to, czego nie napisano (a tu już nikt źródła nie poda ani nie sprawdzi edycji). Dlatego sądzę, że dla wiarygodności zasada COI ma bardzo duże znaczenie. Mam nadzieję, że zostanie przyjęta przez polskojęzyczną Wikipedię.
Adam Wierzbicki
W dniu 3 kwietnia 2013 21:15 użytkownik Dorożyński Janusz (4w) dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał:
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Adam Wierzbicki | Sent: Wednesday, April 03, 2013 9:00 PM / | Jestem tylko szeregowym Wikipedystą, a w zasadzie konsumentem Wikipedii | (napisałem tylko jedno hasło). Z racji tego nie wiem, czy powinienem się | wypowiadać na tej liście, i nie robiłem tego dotychczas, choć śledziłem całą | dyskusję dotyczącą edycji hasła o nowym papieżu.
Oczywiście możesz. Co do wiarygodności W., to nie jest ona pochodną blokad uczestników. Ponadto jeśli chodzi o blokady, to należy nie dać się zablokować. Jest to wykonalne. Zresztą "wisi" na mnie (obiecany po zakończonej sukcesem wieloletniej pracy nad wprowadzeniem zasad blokowania plwiki) esej pt. "Jak nie dać się zablokować i dlaczego jest to możliwe".
Pozdrowienia, Janusz "Ency" Dorożyński
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l