Jeśli chodzi o wiarygodność i blokady, to wydaje mi się, że są jednak
dość mocno ze sobą związane. Pozwólcie mi wyjaśnić, dlaczego.
Polskę podzielił ostry konflikt światopoglądowy. Dzieli on polityków,
ale i naukowców, lekarzy, no i także Wikipedystów. Nie ma co udawać,
że tak nie jest -- można natomiast dyskutować, jaki wpływ ma taki
konflikt na wiarygodność edycji kontrowersyjnych tematów na Wikipedii.
Na pewno utrudnia to "obiektywne opisywanie rzeczywistości".
Można by tu zaproponować dwie zasady, znane skądinąd w wielu
dziedzinach życia społecznego:
1) poszanowanie praw mniejszości. I to właśnie dotyczy blokad. Jeśli
ktoś wypowiada się lub edytuje na tematy kontrowersyjne, to wskazana
jest ostrożność w jego blokowaniu, szczególnie, jeśli reprezentuje
mniejszość. Tak jest właśnie w dyskutowanym przez nas przypadku.
Blokowanie kogoś za dopisywanie "ks." przy nazwiskach księży wydaje mi
się niesłuszne, bo chodziło tu o ujawnienie konfliktu interesów. To
jest właśnie druga zasada, o którą mi chodzi.
2) unikanie konfliktów interesów. Zasada ta jest stosowane m.in. w
nauce, gdzie nie wolno recenzować artykułów lub wniosków grantowych,
jeśli jest się związanym z ich autorem relacją powodującą konflikt
interesów. Także w różnych procedurach prawnych (np. przetargi)
stosowana jest ta zasada. Wydaje mi się, że dobrze by ją było przyjąć
do rozpatrywania edycji na kontrowersyjne światopoglądowo tematy.
Rozumiem obecną zasadę polegającą na tym, że oceniane są edycje, a nie
ich autorzy, ale wydaje mi się zbyt słaba w wypadku ostrej
kontrowersji. Nie sposób jest ocenić każde zdanie, ani podać do niego
źródła; a dla wiarygodności jeszcze ważniejsze niż to, co napisano,
może być to, czego nie napisano (a tu już nikt źródła nie poda ani nie
sprawdzi edycji). Dlatego sądzę, że dla wiarygodności zasada COI ma
bardzo duże znaczenie. Mam nadzieję, że zostanie przyjęta przez
polskojęzyczną Wikipedię.
Adam Wierzbicki
W dniu 3 kwietnia 2013 21:15 użytkownik Dorożyński Janusz (4w)
<dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał:
| -----Original Message-----
| From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l-
| bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Adam Wierzbicki
| Sent: Wednesday, April 03, 2013 9:00 PM
/
| Jestem tylko szeregowym Wikipedystą, a w zasadzie konsumentem Wikipedii
| (napisałem tylko jedno hasło). Z racji tego nie wiem, czy powinienem się
| wypowiadać na tej liście, i nie robiłem tego dotychczas, choć śledziłem
całą
| dyskusję dotyczącą edycji hasła o nowym papieżu.
Oczywiście możesz. Co do wiarygodności W., to nie jest ona pochodną blokad
uczestników. Ponadto jeśli chodzi o blokady, to należy nie dać się
zablokować. Jest to wykonalne. Zresztą "wisi" na mnie (obiecany po
zakończonej sukcesem wieloletniej pracy nad wprowadzeniem zasad blokowania
plwiki) esej pt. "Jak nie dać się zablokować i dlaczego jest to możliwe".
Pozdrowienia, Janusz "Ency" Dorożyński
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l