Ludzie często próbują wywołać aferę wokół siebie i często im się to udaje. Moim zdaniem jest to dziwne że odpowiada się na taki post... O rfc szwedzkiego (przynajmniej ja, a mało aktywny jestem) słyszałem trzy razy.
Napiszę tylko w sprawie:
Jeśli admini nie szanują obowiązujących reguł, to jak oczekiwać tego od mniej zaangażowanych użytkowników Wikipedii? "Co wolno wojewodzie to nie tobie, smrodzie"?
* Jeżeli art. spełnia zasady ek, to można go skasować prędzej.
* W regulaminie jest także: "Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień [...]. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wiki, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu." Flood to wandalizm = niezgodność z zasadami. Zgłoszenie można potraktować jako wypowiedź.
* Zasada cofania wandalizmu ma pierwszeństwo nad regulaminem sdu.
* Popadanie w skrajny formalizm ('Twoje działanie jest niezgodne z paragrafem n regulaminu...') może być podobne do choroby. Dowód:
UWAGA - na wszelki wypadek - to jest dżołk, ale pewien morał chyba że widać.
Pozwalamy na wstawienie jednej nominacji. Wstawienie jeszcze jednej nic nie zaszkodzi. Można wstawić więc jeszcze jedną i mamy 2 nominacje. dalej 3, 4,... przez indukcję można wstawić dowolną naturalną liczbę nominacji. A zatem można wstawić setkę stron naraz, ba, wszystkie naraz. Oczywiście jest to absurd, ale także i zachowanie formalnie zgodne z zasadami wiki.
A tak na serio - nie cierpię powoływania się treść wszelkiego rodzaju regulaminów gdy zasada nie jest łamana.
Jako drugi dowód przypomnę wynik głosowania nad wykluczeniem Kwietnia.
Przepraszam za takie najście w 1. poście, nie mogłem się emocjonalnie powstrzymać. Jeżeli mamy dyskutować to róbmy to w nowym wątku.
pozdrowienia wikipedysta:googl