Na początku powiem tylko, że opinii w tej dyskusji jakoś nie posiadam, a chciałem jedynie przyczepić się formalnie do tego wypowiedzi Jonasza... (bez urazy)
On Fri, 7 Jan 2005, Wajda, Paul wrote:
Jednak to precedens I to dosc niebezpieczny. Jak dalego pamiecia siegam nie mielismy sprzeciwu przeciw nadaniu komus uprawnien admina. Tym razem jest I to ostry. Nie mozemy doprowadzic do sytuacji gdy Wikipedia zostaje zawlaszczona przez adminow. Nie sa oni wlascicielami tego projektu I nie powinni blokowac nikogo kto spelnil minium wymagan (czas od utworzenia konta I liczba edycji) przed zostaniem adminem. Poparcie powinno byc tu zwykla kurtoazja.
jeśli to prawda (od niedawna śledzę listę, więc nie wiem), że jest to pierwszy przypadek od dawna, gdy następuje sprzeciw (i to ostry), to _właśnie_ to powinno zastanawiać, czy może ten sprzeciw nie jest w tym przypadku usprawiedliwiony...
co do blokowania wikipedii przez administrację, to chciałem zauważyć, że poparcie/sprzeciw mogą wyrażać nie tylko administratorzy...
a pomijając powyższe, to uważam, że akurat spełnienie wymagań formalnych nie powinno automatycznie oznaczać nadania uprawnień admina - ktoś może być zarejestrowany od dawna i mieć mnóstwo edycji, ale np. będą to edycje typu "wandalizm" lub podobne... (scenariusz zmyślony i przerysowany, ale możliwy, imo)
Jeszcza raz powierdzam moja przynaleznosc do grupy popierajacej nominacje WS.
nie wydaje mi się, żeby wielokrotne wyrażanie poparcia wpływało na ilość lub "jakość" głosu...
pozdrawiam, blueshade...