Na początku powiem tylko, że opinii w tej dyskusji jakoś nie posiadam, a
chciałem jedynie przyczepić się formalnie do tego wypowiedzi Jonasza...
(bez urazy)
On Fri, 7 Jan 2005, Wajda, Paul wrote:
Jednak to precedens I to dosc niebezpieczny. Jak
dalego pamiecia siegam
nie mielismy sprzeciwu przeciw nadaniu komus uprawnien admina. Tym razem
jest I to ostry. Nie mozemy doprowadzic do sytuacji gdy Wikipedia
zostaje zawlaszczona przez adminow. Nie sa oni wlascicielami tego
projektu I nie powinni blokowac nikogo kto spelnil minium wymagan (czas
od utworzenia konta I liczba edycji) przed zostaniem adminem. Poparcie
powinno byc tu zwykla kurtoazja.
jeśli to prawda (od niedawna śledzę listę, więc nie wiem), że jest to
pierwszy przypadek od dawna, gdy następuje sprzeciw (i to ostry), to
_właśnie_ to powinno zastanawiać, czy może ten sprzeciw nie jest w tym
przypadku usprawiedliwiony...
co do blokowania wikipedii przez administrację, to chciałem zauważyć, że
poparcie/sprzeciw mogą wyrażać nie tylko administratorzy...
a pomijając powyższe, to uważam, że akurat spełnienie wymagań formalnych
nie powinno automatycznie oznaczać nadania uprawnień admina - ktoś może
być zarejestrowany od dawna i mieć mnóstwo edycji, ale np. będą to edycje
typu "wandalizm" lub podobne... (scenariusz zmyślony i przerysowany, ale
możliwy, imo)
Jeszcza raz powierdzam moja przynaleznosc do grupy
popierajacej nominacje WS.
nie wydaje mi się, żeby wielokrotne wyrażanie poparcia wpływało na ilość
lub "jakość" głosu...
pozdrawiam,
blueshade...
--
"Ray's Rule of Precision:
Measure with a micrometer. Mark with chalk. Cut with an axe."