On Sun, May 29, 2005 at 08:27:52AM +0200, 4c_wikipedia(a)op.pl wrote:
"wulgarny opis edycji w Richard Rorty, mimo
wcześniejszego
ostrzeżenia"..
Prawdą jest tu jedynie część druga - "mimo wcześniejszego ostrzeżenia"
- część pierwsza natomiast - "wulgarny opis" - jest zwykłym, podłym
łgarstwem. Dwie "holery" - tak było napisane - w opisie to wulgaryzm?
Żeby to jeszcze "cholera", ale "holera"? Czy P zablokuje również
kogoś, kto napisze "holler" jako wyraz zniecierpliwienia, że poprawia
któryś już z rzędu kretynizm?
Nie śledzę tej afery i w ogóle ostatnio mało pracuję w Wikipedii, ale
jak dla mnie najważniejsza jest zawartość artykułów. Jeśli
w tej sprawie robicie wszystko w dobrym kierunku, to IMHO blokada była
absolutnie przesadzona.
Natomiast, powiedzcie z ręką na sercu, czy dobrze służą wizerunkowi
Wikipedii teksty typu "holery" czy inne kolokwializmy w opisie zmian.
Te teksty też są częścią dzieła pt. Wikipedia, bo są dowodem w przypadku
dochodzenia autorstwa danego artykułu (bądź części) -- co jest konieczne
do zachowania licencji GNU FDL. Moim zdaniem nie jest to najlepsze
miejsce na wyraźanie swoich nastrojów -- chodzi o merytoryczny opis
zmiany. Pisząc tam niezbyt sensowne teksty postawiłyście się zapewne w
opinii niektórych Wikipedystów w jednej linii z wandalami. Ci ostatni
oczywiście wyrządzają dużo więcej szkód i walka z nimi powinna być
naszym zadaniem, a nie debatowanie bez końca nad Waszym przypadkiem.
Mam proste pytanie -- czy naprawdę nie dałybyście rady powstrzymać
swoich szybkich palćow przed wrzucaniem drażliwych wstawek w opisach
zmian? Liczę, że jesteście zainteresowane działaniem dla dobra
Wikipedii. Jeśli tak -- po prostu spróbujcie dostosować się do
panujących zasad w tej społeczności, a nie forsujcie swojego podejścia.
ZAJMIJMY SIĘ RZECZYWISTYMI PROBLEMAMI I ULEPSZANIEM WIKIPEDII.
Proszę.
Wanted