On Sun, May 29, 2005 at 08:27:52AM +0200, 4c_wikipedia@op.pl wrote:
"wulgarny opis edycji w Richard Rorty, mimo wcześniejszego ostrzeżenia"..
Prawdą jest tu jedynie część druga - "mimo wcześniejszego ostrzeżenia"
- część pierwsza natomiast - "wulgarny opis" - jest zwykłym, podłym
łgarstwem. Dwie "holery" - tak było napisane - w opisie to wulgaryzm? Żeby to jeszcze "cholera", ale "holera"? Czy P zablokuje również kogoś, kto napisze "holler" jako wyraz zniecierpliwienia, że poprawia któryś już z rzędu kretynizm?
Nie śledzę tej afery i w ogóle ostatnio mało pracuję w Wikipedii, ale jak dla mnie najważniejsza jest zawartość artykułów. Jeśli w tej sprawie robicie wszystko w dobrym kierunku, to IMHO blokada była absolutnie przesadzona.
Natomiast, powiedzcie z ręką na sercu, czy dobrze służą wizerunkowi Wikipedii teksty typu "holery" czy inne kolokwializmy w opisie zmian. Te teksty też są częścią dzieła pt. Wikipedia, bo są dowodem w przypadku dochodzenia autorstwa danego artykułu (bądź części) -- co jest konieczne do zachowania licencji GNU FDL. Moim zdaniem nie jest to najlepsze miejsce na wyraźanie swoich nastrojów -- chodzi o merytoryczny opis zmiany. Pisząc tam niezbyt sensowne teksty postawiłyście się zapewne w opinii niektórych Wikipedystów w jednej linii z wandalami. Ci ostatni oczywiście wyrządzają dużo więcej szkód i walka z nimi powinna być naszym zadaniem, a nie debatowanie bez końca nad Waszym przypadkiem.
Mam proste pytanie -- czy naprawdę nie dałybyście rady powstrzymać swoich szybkich palćow przed wrzucaniem drażliwych wstawek w opisach zmian? Liczę, że jesteście zainteresowane działaniem dla dobra Wikipedii. Jeśli tak -- po prostu spróbujcie dostosować się do panujących zasad w tej społeczności, a nie forsujcie swojego podejścia. ZAJMIJMY SIĘ RZECZYWISTYMI PROBLEMAMI I ULEPSZANIEM WIKIPEDII. Proszę.
Wanted