A żeby odwrócić kwestię - jaki jest argument ZA "na" Wikipedii itp.?
Przypatruję się temu wątkowi i wydaje mi się, że nie wzieliście
wystarczająco pod uwagę jednej rzeczy. Mianowicie, formułując konstrukcję
"na/w Wikipedii" można każdą wyprowadzać z odmiennego skojarzenia (bo
"źródłosłów" to być może słowo nieodpowiednie na określenie - ale jako
niejęzykoznawca w tej kwesti autorytatywnie nie będę się wypowiadał ;):
1)Wikipedia- serwis, strona internetowa,
2)Wikipedia- encyklopedia.
W naturalny sposób wskazując na jakąś treśc, jako część strony, mówimy i
piszemy "na", a ponieważ serwisy internetowe składają się ze stron
internetowych, których realnie nie widzimy wszystkich jako zbioru większej
całości (tak jak w książce), można to potraktować, jak sądzę, jako
argument za "na". Że coś jest zawarte "w" encyklopedii to już chyba
nikogo
przekonywać nie trzeba. Ja wysnuwam z tego wniosek, że istnieje
uzasadnione podejrzenie, iż obydwie formy są poprawne :)
Nuntaro